ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2025 года

Дело №А56-120351/2022/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ООО «Энергосеть» - представителя ФИО1 (доверенность от 07.08.2025),

от ФИО2 – представителей ФИО3 (доверенность от 24.04.2025), ФИО4 (доверенность от 05.12.2022),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО5 (доверенность от 09.09.2024),

от УФНС по Санкт-Петербургу – представителя ФИО6 (доверенность от 11.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Энергосеть» (регистрационный номер 13АП-17647/2025) и конкурсного управляющего ООО «Нордстрой» ФИО7 (регистрационный номер 13АП-17525/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по обособленному спору №А56-120351/2022/сд.9 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нордстрой»,

установил:

ООО «Геопласт Полимер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Нордстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 31.01.2023 (резолютивная часть определения от 25.01.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении ООО «Нордстрой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО8.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023.

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 временным управляющим ООО «Нордстрой» утвержден ФИО7, член союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Решением арбитражного суда от 09.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 28.10.2024 конкурсным управляющим ООО «Нордстрой» утвержден ФИО7

В арбитражный суд 01.04.2025 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 24.07.2021 №ПА26/07-21, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик) недействительным; просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику автомобиля MERSEDES BENZ GLS 400D 4MATIC (VIN W1N1679231A296266).

Конкурсный управляющий просил также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нордстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 17.03.2025 в размере 3 591 863,04 рублей с последующим начислением вплоть до фактического исполнения судебного акта.

ФИО2 против заявленных требований возражал, просил взыскать с должника судебные расходы на представителя в размере 65 000 рублей (требовании выделено в отдельное производство).

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о привлечении ООО «Автодом» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции отказано.

Определением от 30.05.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосеть» и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 30.05.2025 отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

ООО «Энергосеть» в апелляционной жалобе утверждает, что сделка совершена безвозмездно, поскольку доказательства оплаты стоимости автомобиля являются недостоверными. Апеллянт просит провести экспертизу срока давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2021, удовлетворить его ходатайство о фальсификации. Податель жалобы настаивает на том, что на дату заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается многочисленными публикациями намерений обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Нордстрой», наличием исковых производств в Картотеке арбитражных дел, по которым должник выступал ответчиком. Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ООО «Нордстрой» приобретались дорогостоящие автомобили, в том числе спорное транспортное средство, которое без постановки на учет через 3 дня перепродано ФИО2

В договоре купли-продажи с ООО «Автодом» должником указан счет, открытый в ПАО «Уралсиб», однако операции по данному счету прекращены должником 21.04.2021. Оплата со стороны должника в пользу ООО «Автодом» произведена с иного счета, открытого в банке «Кетовский», причем из назначений платежа должник бронировал транспортные средства за собой. Такие обстоятельства подтверждают, что должник нуждался в автомобилях, заблаговременно согласовывал их покупку и доставку. Фактически автомобиль передан дилером должнику 23.07.2021, но уже через три дня ООО «Нордстрой» заключило спорную сделку с ФИО2 Оплата ответчиком должна была быть произведена безналичным путем, но после получения досудебной претензии ФИО2 каких-либо документов управляющему не представил, а предъявил их в судебное заседание – копию квитанции к приходному кассовому ордеру (далее – ПКО) от 26.07.2021. Квитанция подписана генеральным директором должника, несмотря на то, что в штате ООО «Нордстрой» имелся бухгалтер. По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о создании формального документооборота. Ответчики по иным сделками тоже предъявили квитанции об оплате стоимости автомобилей, которые, исходя из нумерации, выданы с нарушением порядка/последовательности. Нумерация ПКО обычно сквозная и осуществляется в хронологическом порядке в пределах календарного года, такая нумерация должна быть непрерывной. В данном деле нумерация квитанций к ПКО носит хаотичный порядок. Наличные денежные средства, внесенные в кассу, не были зачислены на расчетный счет ООО «Нордстрой». Податель жалобы отмечает, что у должника отсутствует зарегистрированная касса, а доход от продажи автомобиля не отражен в книге продаж организации за 2021 год и в декларации по НДС. В материалах дела отсутствуют доказательства обналичивания ФИО2 денежных средств в размере 9 000 000 рублей. Суд не исследовал вопрос о том, как ответчик узнал о продаже транспортного средства. ООО «Нордстрой» не давало объявлений о продаже автомобиля. Приобретение и продажа дорогостоящих транспортных средств не является основным видом деятельности должника. При рассмотрении аналогичных споров в суде первой инстанции (16 сделок), один из ответчиков отказался от признания действительной его подписи на договоре купли-продажи и акте приема-передачи (спор №А56-120351/2022/сд.16), путем проведения экспертизы установлено, что подписи в договорах совершены не ответчиком. Апеллянт утверждает, что не смог заявить ходатайство о фальсификации, поскольку спор рассмотрен судом первой инстанции в одно судебное заседание. Судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания и привлечении ООО «Автодом» третьим лицом. Представитель ФИО2 – ФИО3 также представляет интересы всех других ответчиков по аналогичным спорам, в чем податель жалобы усматривает признаки аффилированности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу носят аналогичный характер – управляющий полагает, что ФИО2 должен был подтвердить снятие наличных денежных средств со своих счетов в подтверждение расчетов по сделке; денежные средства не вносились на расчетный счет должника, должник умышленно производил вывод своих активов в период неплатежеспособности.

В отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, а также ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих о накоплении достаточной суммы наличных денежных средств к дате совершения сделки. ФИО2 также пояснил, каким образом узнал о продаже транспортного средства – на дату продажи старого автомобиля ответчика (в АО «Автодом») спорное транспортное средство также находилось на экспозиции в салоне АО «Автодом», но не было свободно для продажи ввиду выкупа его со стороны ООО «Нордстрой» по договору от 01.07.2021. Поскольку спорный автомобиль обладает свойствами эксклюзивности, то второго такого автомобиля дилер не мог предложить напрямую и указал на ООО «Нордстрой» как возможного продавца.

ООО «Энергосеть» представило объяснения по доводам, изложенным ответчиком в отзыве, возражало против приобщения дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ФИО2

ФИО2 представил письменные объяснения с дополнительными доказательствами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции разрешил заявленные участниками спора ходатайства следующим образом.

Представленные в суд апелляционной инстанции ФИО2 дополнительные доказательства, подтверждающие возможность аккумулирования ответчиком наличных денежных средств в размере 9 млн. рублей к дате совершения сделки, подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционный суд исходит из буквального толкования части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, может быть представлен ответчиком при условии его направления иным участникам спора.

ФИО2 в суде первой инстанции предъявлял доказательства финансовой состоятельности – сведения о доходах за 2021 год, которые суд счел достаточными для подтверждения возможности выкупа автомобиля за 9 млн рублей. Судебный акт принят в пользу ответчика. Следовательно, представленные ФИО2 дополнительные доказательства, подтверждающие его возражения на апелляционные жалобы, могут быть приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство ООО «Энергосеть» о фальсификации квитанции к ПКО от 26.07.2021 и назначении судебной экспертизы в отношении данного документа удовлетворено быть не может. Такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, а доводы апеллянта о том, что причиной послужило рассмотрение спора посредством проведения одного судебного заседания, подлежат отклонению. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ), что, в частности, означает пресечение действий, направленных на необоснованное затягивание рассмотрения дела. Процессуальное законодательство не предусматривает, что для разрешения спора должно проводиться несколько судебных заседаний. Суд может отложить рассмотрение спора по мотивированному ходатайству стороны, если оно обусловлено объективными причинами. Применительно к настоящему делу, согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2025 уполномоченный орган заявил об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости обеспечения участия АО «Автодом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку на права и законные интересы данной организации принятый по спору судебный акт не влияет (статья 51 АПК РФ). ООО «Энергосеть» не принимало участие в заседании 21.05.2025, а иные лица не заявили возражений относительно предъявленной ответчиком квитанции к ПКО от 26.07.2021, не просили отложить рассмотрение спора в целях подготовки заявления о фальсификации документа по правилам, предусмотренным статьей 161 АПК РФ.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данной ситуации ходатайство о фальсификации представленных ФИО2 доказательств в суде первой инстанции ООО «Энергосеть» не заявлялось, при том, что ООО «Энергосеть» не было лишено возможности его заявить (дата судебного заседания по проверке заявления о признании сделки недействительной назначена определением от 07.04.2025, то есть за 1,5 месяца до разрешения спора по существу).

Таким образом, суд апелляционной не находит оснований для принятия заявления ООО «Энергосеть» о фальсификации доказательств к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ и совершения в связи с этим необходимых процессуальных действий по его проверке.

По существу спора участники судебного заседания поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между ООО «Нордстрой» и ответчиком заключен договор купли-продажи №ПА26/07-21, по условиям которого в собственность ФИО2 поступило транспортное средство MERSEDES BENZ GLS 400D 4MATIC (VIN W1N1679231A296266).

Цена автомобиля составила 9 000 000 рублей.

Ранее автомобиль был приобретен должником у АО «Автодом» по договору купли-продажи от 01.07.2021 №50063555 по цене 8 900 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.07.2021 недействительной сделкой, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что оплата не поступила на расчетный счет ООО «Нордстрой» (сделка носила безвозмездный характер), договор заключен в период неплатежеспособности должника, а отсутствие расчетов по договору причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 представил в суд квитанцию к ПКО от 26.07.2021, свидетельствующую о передаче ООО «Нордстрой» 9 000 000 рублей наличными. В доказательство наличия финансовой возможности произвести расчеты по сделке ответчик предъявил справки о доходах за 2020 год (сумма дохода 81 761 604,03 рублей), за 2021 год (сумма дохода 79 640 533,30 рублей), а в подтверждение реальности сделки – полисы страхования на спорный автомобиль.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания договора недействительным.

Доводы подателей апелляционных жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.07.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (определение от 06.12.2022) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий и ООО «Энергосеть» не оспаривают цену автомобиля, согласованную в договоре от 26.07.2021.

Согласно пункту 2.1 договора в случае, если транспортное средство приобретается покупателем по безналичному расчету, покупатель в течение двух рабочих дней с момента банковского перевода денежных средств обязан передать продавцу копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении или известить его телеграммой с уведомлением, указав, когда и по какому платежному документу произведена оплата.

Буквальное толкование названного пункта договора вопреки позиции апеллянтов свидетельствует о том, что расчеты по договору в первую очередь предусматривались наличными, поскольку использована конструкция «если ...».

Категоричные утверждения апеллянтов о том, что договор не предусматривал оплату наличными, не соответствуют его условиям.

В доказательство расчетов по сделке представлена копия квитанции к ПКО от 26.07.2021 на сумму 9 000 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания ее ненадлежащим доказательством, поскольку возражения апеллянтов сводятся к неверному порядку оформления документа (мог подписать бухгалтер, а не генеральный директор; нумерация нарушена; денежные средства не внесены в кассу и (или) не зачислены на расчетный счет ООО «Нордстрой»). Перечисленные пороки при оформлении платежного документа не могут быть поставлены в вину ответчику, поскольку он не несет ответственности за порядок ведения бухгалтерского учета ООО «Нордстрой» и действия контролирующих должника лиц.

В свою очередь, собранными по делу доказательствами, а также дополнительными документами, которые предъявил ответчик в суде апелляционной инстанции, подтверждается финансовая возможность ФИО2 уплатить согласованную в договоре цену. Доход ответчика только за июнь 2021 года составлял не менее 20 млн рублей, за июль 2021 года – не менее 10 млн рублей.

ФИО2 также представил приемлемые объяснения по вопросу о том, каким образом узнал о продаже ООО «Нордстрой» спорного автомобиля, которые полностью согласуются с представленными им доказательствами. Как сообщил ФИО2, спорный автомобиль экспонировался в салоне АО «Автодом» и в силу своей уникальности заинтересовал ответчика. При этом ФИО2 оказался в автосалоне, поскольку по договору от 04.07.2021 продал свой старый автомобиль в пользу АО «Автодом». Дилер сообщил ему сведения о владельце спорного транспортного средства.

Данные объяснения согласуются с позицией ООО «Энергосеть», которое в апелляционной жалобе ссылается на заблаговременное бронирование должником нескольких автомобилей у АО «Автодом», внесение должником платы за бронирование, отсутствие постановки должником транспортных средств на учет за собой, а также неперемещение автомобилей из салона.

Апеллянтами не приведено доказательств наличия заинтересованности между участниками сделки. Наличие у ответчиков по аналогичным сделкам, оспариваемым в настоящем деле, одного представителя никоим образом не позволяет сделать вывод о фактической и (или) юридической аффилированности ФИО2 и ООО «Нордстрой». Апелляционный суд полагает, что такой факт в целом не выглядит необычно, поскольку фактические обстоятельства споров с учетом доводов ООО «Энергосеть» совпадают, а значит, может сложиться ситуация при которой ответчики, даже не будучи знакомы друг с другом, обратились к одному и тому же лицу, оказывающему юридические услуги, по совету первого обратившегося к нему. Наличие общего представителя у ответчиков не порочит взаимоотношения покупателя и должника по договору. Равным образом не подтверждает факт фальсификации документа об оплате и то, что в рамках одной из сделок (спор №А56-120351/2022/сд.16) ответчик сообщил, что договор купли-продажи не подписывал.

Нарушения при оформлении бухгалтерского и налогового учета (неотражение хозяйственных операций в книгах продаж, декларациям по НДС) не свидетельствует о порочности сделки, а влечет специальную ответственность руководителя организации.

Покупатель, аффилированность которого не доказана, не может нести негативные последствия, связанные с невнесением денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Нордстрой». Само по себе массовое совершение однотипных сделок должником, который не занимался в качестве основного/ дополнительного вида деятельности продажей дорогостоящих транспортных средств, не создает оснований полагать, что ответчик при приобретении автомобиля действовал недобросовестно. Для покупателя личность продавца и род его хозяйственной деятельности не имеет значения.

Доказательств неравноценности договора управляющий не привел. Как видно из материалов дела, автомобиль продан через 3 дня после покупки его должником на 100 000 рублей дороже, то есть для ООО «Нордстрой», не понесшего затрат на перемещение транспортного средства из салона, регистрацию его в органах ГИБДД, сделка принесла прибыль.

Самого факта совершения сделок в период неплатежеспособности в должника недостаточно для целей признания их недействительными. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, следует, что отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В данном случае совершение сделки с ФИО2 не могло причинить вреда, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление в виде 9 000 000 рублей наличными денежными средствами, при этом его имущественное положение в результате такой сделки не уменьшилось.

Сделка для должника была экономически обоснованной.

Дальнейшие действия с полученными руководителем от покупателя денежными средствами правового значения не имеют, поскольку у ФИО2 отсутствует обязанность осуществления контроля за расходованием продавцом денежных средств/распоряжением ими.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не выявил в исследуемой сделке квалифицирующих признаков недействительных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники дела пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы управляющего с ООО «Нордстрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по обособленному спору №А56-120351/2022/сд.9 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нордстрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко