Решение по делу № А53-19287/2025 от 18.08.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

18 августа 2025 годаДело № А53-19287/25

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Завалинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании, о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завалинка» (далее также истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ответчик, предприниматель) с требованием об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет материальный носитель (оборудование, прочие устройства, материалов) опубликовать решение суда о допущенном нарушении; о взыскании компенсации в размере 40000 рублей.

Определением суда от 11.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

04.08.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 05.08.2025.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

11.08.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завалинка» является правообладателем патента Российской Федерации № 146421 на промышленный образец – ОРГАНАЙЗЕР ФИО2 ГИГИЕНЫ.

Истцу стало известно о том, что ответчиком на маркетплейсе реализуется товар «Органайзер для ватных дисков и палочек», которому присущи все признаки промышленного образца № 146421, принадлежащему ООО «Завалинка».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении размещения и продажи товаров, о выплате компенсации. В ответ на претензию ответчик указал, что требования истца о прекращении размещения и продажи товаров, указанных в претензии, а также выплате компенсации в размере 40000 рублей незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются, в том числе результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 2 статьи 1352 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в статье 1354 ГК РФ, патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление N 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания о нарушении исключительного права на промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики не идентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В материалах заявки имеется «Описание промышленного образца по патенту №146421», из которого следует, что истцом были указаны такие существенные признаки промышленного образца, как органайзер для предметов личной гигиены. Заявляемый промышленный образец относится к принадлежностям и приспособлениям для хранения косметических средств, в частности к органайзерам для косметики. Заявляемый промышленный образец представлен на изображении.

Изображение - «Органайзер для предметов личной гигиены», характеризующийся:

- общей схемой композиционного построения, представляющей объемно-пространственную структуру вертикально ориентированную;

- выполнением компактного органайзера из двух отсеков - двух прямых круговых цилиндров;

- выполнением одного отсека для хранения ватных дисков, а второго, поменьше, для хранения ватных палочек;

- выполнением плавного сопряжения стенки первого цилиндра с наружной поверхностью второго цилиндра с образованием в плане общей синусоидальной формы детали;

- выполнением диспенсера для ватных дисков с прорезью.

По итогу проведения экспертного сравнения образца продукции ответчика с изображением изделия истца установлено следующее.

Как видно при сравнении изделий истца и ответчика, изделие «Органайзер для ватных дисков и палочек» ИП ФИО1 не содержит всех существенных признаков заявленного истцом промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец несмотря на то, что изделия имеют сходное назначение, что отчетливо видно при сравнении внешнего вида указанных изделий.

Изделие «Органайзер для ватных дисков и палочек» ИП ФИО1 существенно отличается от промышленного образца истца - «Органайзер для предметов личной гигиены» по патенту № 146421 следующими существенными признаками: изделие ИП ФИО1 выполнено в светлых тонах, в отличие от изделия истца, выполненного в черном или серо-черном цвете; колористическая проработка как внешней, так и внутренней поверхности стенок органайзера ИП ФИО1 создает впечатление, что изделие выполнено из мрамора, в то время как решение по патенту истца является однотонным, колористическая проработка отсутствует, что производит впечатление выполнения органайзера из искусственного материала; уменьшенная толщина стенок органайзера ИП ФИО1 обеспечивает визуальную легкость изделия; меньший контейнер органайзера ИП ФИО1 прилегает к большему таким образом, что внешняя стенка большего контейнера является также стенкой меньшего, внутренняя форма меньшего контейнера не совпадает с формой большего контейнера и не является цилиндрической, что создает впечатление единого нераздельного изделия, в то время как в местах сопряжения отделений решения по патенту образуются треугольные площадки при виде сверху, а при виде сбоку – широкая область сопряжения. Каждый контейнер решения по патенту имеет внутреннюю цилиндрическую форму, общие стенки отсутствуют, контейнеры соединены только широкими областями сопряжения, в результате чего создается впечатление что решение по патенту представляет собой два отдельных контейнера, расположенных рядом; расположение контейнеров относительно друг друга (в решении по патенту меньший контейнер расположен слева, в изделии ИП ФИО1 – справа); выполнение всех поверхностей изделия ИП ФИО1 матовыми, в то время как в решении по патенту поверхность глянцевая; отверстие для извлечения ватных дисков большего контейнера изделия ИП ФИО1 выполнено по всей длине указанного контейнера, что позволяет беспрепятственно извлекать все размещенные в нем ватные диски, в то время как в решении по патенту отверстие не доходит до дна контейнера, что делает его использование неудобным.

Таким образом, изделие ответчика не содержит всех существенных признаков промышленного образца истца.

В описании промышленного образца по патенту №146421, имеющемся в материалах заявки, истец сам указывает в качестве одних из существенных признаков промышленного образца такие, как: выполнение компактного органайзера из двух отсеков – двух прямых круговых цилиндров; выполнение плавного сопряжения стенки первого цилиндра с наружной поверхностью второго цилиндра с образованием в плане общей синусоидальной формы детали.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что изделие ответчика «Органайзер для ватных дисков и палочек» не нарушает исключительные права на промышленный образец «Органайзер для предметов личной гигиены» так как отсутствуют все существенные признаки промышленного образца № 146421, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.А. Жигало