АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«28» мая 2025 годаДело № А08-12144/2021

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» мая 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоЕгоровой Т.В.

судейНарусова М.М.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А08-12144/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальной управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ ФАУГИ в Курской и Белгородской областях) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – ДИЗО) об обязании принять в муниципальную собственность объекты незавершенного строительства (автомобильные дороги), расположенные по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, г. Старый Оскол, Северная промкомзона: 1) западный проезд Северной промкомзоны кадастровый номер 31:06:0111001:64; 2) развязка автодороги М-1 кадастровый номер 31:06:0111001:171; 3) автодорога М-4 кадастровый номер 31:06:0111001:61; 4) автодорога Ш-2 кадастровый номер 31:06:0111001:68; 5) автодорога М-3 кадастровый номер 31:05:0101001:559; 6) автодорога М-2 кадастровый номер 31:06:0111001:65; 7) автодорога Ш-1 кадастровый номер 31:06:0111001:60.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Прокуратура Белгородской области, акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», акционерное общество «ГПК», акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, а именно в части предъявления требований к администрации

Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что истцом не были подтверждены основания недопустимости нахождение указанного имущества в федеральной собственности и факты использования спорных объектов для муниципальных нужд. Ввод объектов в эксплуатацию не произведен, сведения о месте положения объектов (их координаты) в ЕГРН не внесены, они имеют статус в ЕГРН как ранее учтенные, в нормативное состояние объекты не приведены, земельные участки под ними не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, право собственности Российской Федерации на земельные участки не зарегистрировано. Спорные объекты недвижимости расположены в промышленной зоне, на территории которой отсутствуют объекты муниципальной собственности, не включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Старооскольского городского округа, утвержденный постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 22.09.2014 № 3122, и не предназначены для решения вопросов местного значения городского округа. Передача объектов в муниципальную собственность может повлечь для органов местного самоуправления значительных финансовые затраты, которые в бюджете Старооскольского городского округа не предусмотрены.

От заявителя поступило письменное ходатайство, в котором просит судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» поступило письменное ходатайство, в котором просит судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объекты незавершенного строительства (автомобильные дороги): западный проезд Северной промкомзоны кадастровый номер 31:06:0111001:64; развязка автодороги М-1 кадастровый номер 31:06:0111001:171; автодорога М-4 кадастровый номер 31:06:0111001:61; автодорога Ш-2 кадастровый номер 31:06:0111001:68; автодорога М-3 кадастровый номер 31:05:0101001:559; автодорога М-2 кадастровый номер 31:06:0111001:65; автодорога Ш-1 кадастровый номер 31:06:0111001:60, расположенные по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, г. Старый Оскол, Северная промкомзона, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2022 и от 09.10.2024.

В письме от 08.09.2020 №ОД-01/3827 МТУ ФАУГИ в Курской и Белгородской областях указало, что перечисленные объекты находятся в удовлетворительном состоянии, входят в границы муниципального образования и используются в интересах неограниченного круга лиц.

Считая, что указанные объекты относятся к дорогам общего пользования местного назначения и предназначены для решения вопросов местного значения, истец обратился к администрации с предложением направить согласие на принятие объектов незавершенного строительства в муниципальную собственность.

Ответчик в ответ на полученное предложение пояснил, что в результате проведенного обследования спорных объектов администрацией установлено, что автодорога М-3 с кадастровым номером: 31:05:0101001:559 не используется в качестве автомобильной дороги; автодорога М-4 с кадастровым номером: 31:06:0111001:61 требует приведения в нормативное состояние путем проведения капитального ремонта объекта; вопрос о приеме остальных объектов будет рассмотрен после завершения мероприятий по вводу их в эксплуатацию и регистрации права собственности.

Полагая незаконным отказ администрации принять перечисленные объекты в муниципальную собственность, МТУ ФАУГИ в Курской и Белгородской областях обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, возражая против требований истца, ссылалась на то, что спорные объекты не обладают надлежащим техническим состоянием для их передачи в муниципальную собственность, имеют статус ранее учтенных, не имеют координат и характеристик, позволяющих их идентифицировать.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования к администрации, правомерно руководствовались следующим.

Порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований регламентируется Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №122-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 21.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении).

Из указанных норм следует, что за органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляющими передачу имущества, закреплена обязанность передать, а за органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляющими принятие имущества, установлена обязанность принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. При этом указанное решение является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

В силу пункта 5.13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Учитывая изложенное истец наделен полномочиями на принятие решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность при наличии к тому установленных законом оснований.

Одним из таких оснований является использование имущества органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для решения ими вопросов, отнесенных законом к их компетенции.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Среди объектов, перечисленных в приложении №3, поименованы, в частности, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Согласно частям 1, 2, 3, 8, 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона об автомобильных дорогах, автомобильные дороги могут находиться как в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, так и в муниципальной собственности.

Пунктами 1 и 6 части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 34 названного закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Судами установлено, что объекты, о передаче которых возник настоящий спор, представляют собой объекты транспортной инфраструктуры, расположенные в пределах Старооскольского городского округа, предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц и фактически используются для решения вопросов местного значения.

Для передачи в муниципальную собственность округа рассматриваемые объекты, исходя из сведений, указанных в технических паспортах и выписках из государственного реестра, надлежащим образом идентифицированы.

При этом, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, утверждение о том, что некоторые из испрашиваемых объектов фактически используются иными организациями и требуют ремонта, не может служить основанием для отказа в передаче спорных объектов в пользу муниципального образования, так как и ненадлежащее состояние объектов не может стать препятствием для осуществления такой передачи при наличии объективной целесообразности нахождения имущества в муниципальной собственности.

Суд округа учитывает, что в материалы дела представлено решение Совета депутатов Старооскольского городского округа от 07.10.2008 № 185 о предложении передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность спорных объектов, что свидетельствует о наличии фактической заинтересованности в соответствующих объектах государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, и о волеизъявлении органа местного самоуправления на принятие спорного имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности, в собственность муниципальную.

Оценивая довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком судами правомерно установлено, что ДИЗО является структурным подразделением администрации округа, которая наделена полномочиями по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом городского округа, осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в силу пунктов 79, 85 статьи 46 устава Старооскольского городского округа Белгородской области, принятого решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 21.02.2008 №24.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к администрации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу №А08-12144/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1