СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Стрелец-НК» (№ 07АП-3007/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 по делу № А45- 29477/2021 (судья Айдарова А.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о замене стороны и индексации присужденых денежных сумм в рамках рассмотренного дела № А45- 29477/2021 по иску акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>, г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Стрелец-НК» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 7 640 250 рублей 80 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ИЦМ» - ФИО2 по доверенности от 26.07.2023 (посредством веб-конференции),

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибмост» (далее - истец, АО «Сибмост») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Стрелец-НК» (далее - ответчик, ООО ЧОП «Стрелец») о взыскании 7 640 250 рублей 80 копеек, в том числе 973 446 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате и 6 666 804 рубля 65 копеек неустойки за период с 11.08.2018 по 15.10.2021.

19.11.2021 ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Сибмост» 5 061 099 рублей 46 копеек, в том числе 4 638 652 рубля 93 копейки долга и 422 446 рублей 53 копейки неустойки, встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 15.02.2022 встречные исковые требования выделены судом в отдельное производство.

Решением арбитражного Новосибирской области по делу № А45-29477/2021 от 17.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Стрелец-НК» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2018 по 30.09.2021 в размере 973 446 рублей 15 копеек, неустойка в размере 666 680 рублей 46 копеек за период с 11.08.2018 по 15.10.2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу. По ходатайству взыскателя был выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ОГРН <***>) и заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 суд произвел процессуальную замену взыскателя - акционерное общество «Сибмост» (ИНН <***>, г. Новосибирск) на общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН <***> , г. Москва). Взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН <***>, г. Москва) с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «СтрелецНК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск 207 775 рублей 43 копеек индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Стрелец-НК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части индексации присужденных денежных сумм, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене определения податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции проиндексированы присужденные денежные средства в пользу цессионария (ООО «ИЦМ»), в отсутствие в договоре цессии условия о передаче цессионарию права на индексацию присужденных судом денежных средств. В договоре уступки (цессии) от 27.02.2023 № 6751-ОТПП/2/1 отсутствуют условия о передаче цессионарию права на индексацию присужденных судом денежных средств с учетом роста инфляции. Кроме того, ООО «ИЦМ» заявлены требования об индексации уступленной задолженности в размере 1 640 120 руб. 61 коп. за период, предшествующий замене взыскателя, что противоречит правовой позиции, выработанной судебной практикой. Также ответчик полагает расчет заявителя неверным, составленным без учета опубликованного на официальном сайте Росстата индекса потребительских цен (https://rosstat.gov.ru/statistics/price) по Новосибирской области.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ИЦМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.2 договора №6751-ОТПП/2/1 от 27 февраля 2023 права требования цедента по договорам переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на момент заключения настоящего договора. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), госпошлина за рассмотрение прав требований в судах и иные платежи, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на должников и иных лиц. Приведенная в жалобе практика касается случаев, когда суть спора касается индексации при фактически исполненном решении суда, в настоящем случае ответчик не исполняет решение с 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «ИЦМ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Указанное применимо и к обжалованию определений суда.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части индексации присужденных денежных сумм.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244- О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Заявителем представлен расчет индексации присужденных судом сумм за период с 18.02.2022 по 19.06.2023 в размере 207 775 рублей 43 копеек.

Расчет индексации присужденных денежных сумм выполнен заявителем на основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru (раздел Статистика - Официальная статистика - Цены - Потребительские цены - Индексы потребительских цен на товары и услуги), расчет судом проверен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что расчет заявителя является неверным, составленным без учета опубликованного на официальном сайте Росстата индекса потребительских цен (https://rosstat.gov.ru/statistics/price) по Новосибирской области, подлежит отклонению в виду следующего.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказ Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении ВС от 30 июня 2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018.

Доводы апеллянта о том, что в договоре уступки (цессии) от 27.02.2023 № 6751-ОТПП/2/1 отсутствуют условия о передаче цессионарию права на индексацию присужденных судом денежных средств с учетом роста инфляции также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №6751-ОТПП/2/1 от 27 февраля 2023 права требования цедента по договорам переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на момент заключения настоящего договора. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), госпошлина за рассмотрение прав требований в судах и иные платежи, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на должников и иных лиц.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие указанного в статье 384 ГК РФ правила не исключено, право на индексацию является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 по делу № А45-29477/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева