Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 ноября 2025 года Дело № А56-125867/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, <...>,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>);

ответчик: :ФИО2 (адрес: Россия 410041, ФИО3, Прокатная, 24/А, 34, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОГРН: );

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 ИНН <***> (далее – Ответчик) о взыскании 8 755 127,38 руб. задолженности по договорам лизинга №№ 34749-МСК-23-АМ-Л(11.08.2023), 34750-МСК-23-АМ-Л(11.08.2023), расходов по оплате государственной пошлины 287 654,00 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 7 779 240,72 руб. сальдо по двум договорам лизинга. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание своих представителей не направили.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключены договор лизинга (далее – договоры лизинга) 34749-МСК-23-АМ-Л(11.08.2023), 34750-МСК-23-АМ-Л(11.08.2023).

Предметом договора лизинга 34749-МСК-23-АМ-Л(11.08.2023) является: специализированный, для перевозки зерна и комбикорма 5529Т1 VIN: <***>

Предметом договора лизинга 34750-МСК-23-АМ-Л(11.08.2023) является: Грузовой МАЗ 643008 VIN: <***>

Договоры расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты, о чем составлены акты изъятия. Таким образом, изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Расторжение договора влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон. Лизингодателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств по спорным

договорам, в соответствии с которым сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя.

Как видно из расчета, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) возвращенного ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес ответчика претензию. Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. В силу пункта 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании положений статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В

то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине, допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17). Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 Постановления № 17. Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Пункт 3.5 Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в Постановлении № 17, и иным способом, если такой следует из договора лизинга. Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, нельзя применять для расчета, если в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Указанная в Постановлении № 17 формула применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Общество в договоре использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в следующем: ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую. Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей. Подобный подход не нарушает правовые нормы законодательства, регулирующие лизинг, и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий.

Суд находит несостоятельными доводы истца об экономической необоснованности, согласованного в пункте 12.9 Общих условий порядка расчета платы за финансирование.

Приведенная в пункте 3.5 Постановления Пленума № 17 формула расчета платы за финансирование не является императивной, а начисление платы за финансирование на остаток непогашенного финансирования соответствует природе лизинга, в основу которого заложен кредитный продукт.

Достижение сторонами договора лизинга той или иной договоренности о распределении сумм лизинговых платежей на погашение тела долга (финансирования) и процентов (платы за него) само по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении баланса интересов сторон, несоразмерности получаемой лизингодателем выгоды.

О такой несоразмерности также не говорит и непропорциональность уменьшения по мере исполнения Договора цены досрочного выкупа предмета лизинга по отношению к суммам поступающих лизинговых платежей либо к уменьшению остатка финансирования. Расчет цены досрочного выкупа согласовывается сторонами договора лизинга, в том числе, с учетом дохода, который лизингодатель изначально рассчитывает получить от размещения финансирования на конкретный срок.

В свете изложенного суд соглашается с позицией истца, определившего размер платы за финансирование исходя из установленного в Договоре порядка расчета непогашенного остатка финансирования, что не противоречит правовой природе договора лизинга и соответствующему регулированию.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика об ограничении предусмотренного договором лизинга разумного срока на реализацию до шести месяцев.

Согласно п. 12.9 Общих условий, под фактическим возвратом финансирования Стороны понимают получение Лизингодателем денежных средств в результате продажи возвращенного Предмета лизинга при этом, для целей начисления платы за финансирование, Стороны установили считать разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, с учетом подпункта (1) настоящего пункта Общих условий период, равный 12 (двенадцати) месяцам.

Реализация предметов лизинга не является односторонним актом, зависит и связана с запросами покупателей/лизингополучателей и конъюнктурой рынка в конкретный момент, в связи с чем, несмотря на принятие всех мер для скорейшей продажи, продать предмет лизинга в условиях отсутствия покупателей на него невозможно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из представленных материалов, предметы лизинга являются специализированной техникой, не предназначенной для использования широкого круга лиц, таким образом реализация указанных предметов лизинга напрямую зависит от спроса, ликвидности и сезонности использования, в связи с чем суд полагает обоснованным довод истца о наличии разумного срока на реализацию равного 12-ти месяцам.

Также суд не может согласится с доводом ответчика, что истцом не верно определена рыночная стоимость предметов лизинга.

В материалы дела со стороны истца представлены заключения, согласно которым стоимость возвращенного предмета лизинга по договору 34749-МСК-23-АМ-Л(11.08.2023) составляет 3 893 000,00, по договору лизинга 34750-МСК-23-АМ-Л(11.08.2023)- 4 525 000,00

Согласно пункту 12.9. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, задолженности по погашению предоставленного финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом стороны согласовали, что Лизингодатель вправе определить начальную цену реализации Предмета лизинга на основании отчета оценщика, при этом Стороны установили, что оценщик назначается Лизингодателем. В случае не реализации Предмета лизинга по указанной цене в течение 3х месяцев с момента передачи/изъятия Предмета лизинга, Лизингодатель вправе по своему усмотрению снизить стоимость Предмета лизинга с соответствующим перерасчетом завершающей обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга.

Из указанного следует, что для определения сальдо встречных предоставлений подлежит учету стоимость Предметов лизинга, определённая по договору реализации или заключению оценки, при этом Стороны установили, что оценщик назначается Лизингодателем.

Согласно пункту 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС16- 489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность истца при реализации транспортных средств, не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществляется по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время, отчет о рыночной стоимости, представленный ответчиком, не является доказательством неразумного поведения Общества «Альфамобиль», а является вероятной ценой предложения продажи похожих транспортных средств на рынке.

Согласно пункту 20 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310- ЭС15-11302 и пунктов.4.1 и 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный

рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза). Расхождение между ценой в отчетах лизингополучателя и ценой реализации по договорам лизинга (отчетом представленным ответчиком) составило менее 50%, что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества. Кроме того, ответчиком приняты разумные и добросовестные действия по реализации предметов лизинга.

Истцом представлены заключения по определению стоимости имущества, из которых следует, что рыночная стоимость предметов лизинга соответствует цене продажи предметов лизинга. Необходимо также отметить, что отчеты о рыночной стоимости имущества, составленные без осмотра транспортного средства и не учитывающие реальное состояние имущества, определяют вероятную стоимость транспортного средства и не является доказательством недобросовестного поведения лизингодателя при продаже третьему лицу. Таким образом, ответчиком не доказано неразумное и недобросовестное поведение истца при реализации изъятых автомобилей.

На основании изложенного, при расчете сальдо встречных обязательств должна учитываться стоимость возвращенного предмета лизинга, на основании заключения, представленного лизингодателем

Положениями спорного договора предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств. Так пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации предмета лизинга.

Таким образом, ответчиком обоснованно в расчет сальдо включена неустойка, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для снижения размера пеней

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 0,2% до ставки 0,1 % (549 859,91 руб.) обычно применяемой в гражданском обороте.

Убытки и расходы лизингодателя подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из разъяснений Постановления № 17 о порядке определения взаимных обязательств (сальдо обязательств) при расторжении договора выкупного лизинга, суд проверил расчеты истца и представленный контррасчет ответчика пришел к выводу о том, что в рамках исполнения рассматриваемого договора положительное сальдо сложилось пользу лизингодателя.

Оснований для назначения судебной экспертизы и определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета, представленного ответчиком, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7 229 380,81 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>) 7 229 380,81 руб неосновательное обогащение , расходы по оплате госпошлины в размере 258 377 рублей

Вернуть ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.