АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-11044/2023

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-11044/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2025, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», общество, кредитор) в размере 3 373 134 рублей 65 копеек, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 Перечислены ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 тыс. рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, и 10 тыс. рублей в счет возмещения расходов, по реквизитам, указанным в заявлении арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед НАО ПКО «ПКБ». Податель жалобы указывает, что в отчете от 22.10.2024 финансовый управляющий ссылается на то, что транспортное средство фактически отсутствует у должника; транспортное средство не передвигалось по дорогам, регистрационные действия не производились в связи с тем, что оно утилизировано; исполнительное производство от 23.09.2020 № 96010/20/26043-ИП окончено 25.07.2023 в связи с отсутствием у должника имущества; снять автомобиль с регистрации не представляется возможным, в связи с наложением арестов; заявление о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств подано 03.12.2024, а уже 09.12.2024 вынесено обжалуемое определение, у должника не было возможности представить возражения на него; ФИО1 не совершал нарушений установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве; взыскатель за три года не предпринял ни одной попытки истребовать автомобиль; должник фактически не мог передать предмет залога взыскателю в рамках процедуры банкротства потому, что автомобиль уничтожен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явился вывод судов об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения требований кредитора. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, приложенных к дополнению к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 Кодекса, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 10.04.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 21.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 №122(7567).

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), и исходили из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку должником не обеспечена сохранность предмета залога, в отсутствие к тому обоснованных и объективных причин, суды сочли поведение должника недобросовестным, причинившим вред обществу, рассчитывавшему на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, что явилось препятствием для освобождения должника от исполнения требований такого кредитора.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также представленные документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 3 970 375 рублей 70 копеек. Требования кредиторов не погашались. Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 10 тыс. рублей.

В соответствии с ответами, полученными от регистрирующих органов, за должником зарегистрированы: транспортное средство Фольксваген мультивэн 2007 г.в., VIN <***>; транспортное средство Фотон BJ3313DMPJF S 2008 г.в., VIN <***>; транспортное средство ШМИТЦ SPR24 1992 г.в., грз СВ339426, иное имущество не выявлено.

Определением от 19.02.2024 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство Фотон BJ3313DMPJF S 2008 г.в., VIN <***>. В удовлетворении заявления в остальной части отказано, в связи с фактическим отсутствием транспортных средств.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет; не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости.

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, основания для проведения анализа наличии признаков фиктивного банкротства отсутствуют. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части кассационная жалоба возражений не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункте 45 постановления Пленума № 45 указано, что основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина или если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Возражая против освобождения должника от исполнения требований общества, кредитор указал, что должник не обеспечил сохранность предмета залога, что свидетельствует о его недобросовестности.

Суды установили, что ПАО Мособлбанк и ФИО1 заключили кредитный договор от 03.05.2012 № 73285, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме 1 900 тыс. рублей для приобретения автомобиля марки: Фотон ВJ3313DМРJF S, 2008 г.в., VIN: <***>, цвет: красный.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, банком и должником заключен договор залога от 03.05.2012 № 73285-З, согласно которому последний предоставил в залог банку указанное транспортное средство.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу № 2-57/2019 исковые требования банка к должнику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.01.2023 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-57/2019 с ПАО Мособлбанк на его правопреемника НАО ПКО «ПКБ».

Определением суда от 18.01.2024 требования НАО ПКО «ПКБ» в размере 3 373 134 рублей 65 копеек, из них 1 671 345 рублей 53 копейки – основной долг, 1 701 789 рублей 12 копеек – проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно сведениям ГУ МВД по Ростовской области от 09.12.2023 транспортное средство Фотон ВJ3313DМРJF S до настоящего времени зарегистрировано за должником.

Как было отмечено выше, определением от 19.02.2024 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство транспортное средство Фотон BJ3313DMPJF S 2008 г.в., VIN <***>. Определение должником на дату рассмотрения заявления не исполнено.

Согласно пояснениям должника предмет залога утрачен в результате ДТП без участия иных лиц (автомобиль съехал в кювет и перевернулся). При этом, снять транспортное средство с регистрационного учета должник не смог по причине наличия арестов.

Отклоняя доводы должника об отсутствии у него спорного автомобиля, суды приняли во внимание, что согласно данным ГИБДД грузовой автомобиль участником ДТП не являлся, сведения о характере и степени повреждений автомобиля, о предпринятых мерах по его ремонту отсутствуют, равно как и об утилизации транспортного средства.

Суды установили, что несмотря на обращение взыскания на автомобиль в пользу банка в 2019 году, должник продолжал эксплуатировать транспортное средство, что подтверждается оформлением в 2020 и 2021 годах полисов ОСАГО, в 2022 году транспортное средство передвигалось по Ростовской области без оформленного полиса ОСАГО, согласно сведениями УГИБДД по Ростовской области от 26.01.2024.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и утилизации его годных остатков, а также свидетельствующих о невозможности восстановления транспортного средства, равно как и доказательств направления денежных средств, вырученных от утилизации, на расчеты с залоговым кредитором, должником в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено и судами не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник не представил однозначных сведений о гибели или иных основаниях выбытия из обладания транспортного средства, являющегося предметом залога, в результате чего залоговый кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога, при том, что должник, действуя добросовестно и разумно, мер, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества, не принял, доказательств обратного не представил, суды признали, что подобное поведение должника при исполнении обязательств перед обществом является недобросовестным и неразумным, направлено на причинение ущерба залоговому кредитору и воспрепятствование в получении им удовлетворения своих требований, в связи с чем пришли к выводу о наличии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-11044/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.О. Резник