АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2025 года Дело № А56-6523/2025
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 30.09.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Материалы Реноватор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-6523/2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Оранж логистика», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. А, пом. 418,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Материалы Реноватор», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий <...>, лит. А, пом. 115-Н, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 250 000 руб. задолженности, 56 320 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2024 по 20.11.2024, а также неустойки с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 08.04.2025 иск удовлетворен.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2025, Компании отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с решением от 08.04.2025, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, Общество оказало Компании услуги по перевозке грузов на основании договоров-заявок от 22.10.2024 № ОЛ244734, от 29.10.2024 № ОЛ244923, от 30.10.2024 № ОЛ244970, от 05.11.2024
№ ОЛ245087, от 06.11.2024 № ОЛ245097, от 08.11.2024 № ОЛ245181.
Согласно пункту 5 заявок в случае просрочки оплаты любых сумм
ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты.
В связи с неоплатой оказанных услуг в срок истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.
Поскольку направленная в адрес Компании претензия об уплате долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд округа исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела считает жалобу подлежащей удовлетворении.
Согласно абзацам 2 – 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле.
При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).
Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.
Как следует из материалов дела, определением от 05.02.2025 по настоящему делу суд оставил исковое заявление Общества без движения по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.
Общество 05.02.2025 направило в суд первой инстанции исковое заявление с полным комплектом аналогичных документов, в том числе и платежное поручение об уплате госпошлины, без указания принадлежности документов к делу № А56-6523/2025.
Названные действия истца повлекли принятие судом к производству искового заявления и присвоению делу номера – А56-11446/2025, о взыскании с Компании в пользу Общества 250 000 руб. задолженности по тем же договорам-заявкам, 56 320 руб. неустойки за период с 02.11.2024 по 20.11.2024, а также неустойки начиная с 21.11.2024 по ставке 2% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснования искового заявления по делу № А56-11446/2025 истцом были положены те же доказательства и указаны те же обстоятельства наличия задолженности Компании перед Обществом за оказанные в период с 23.10.2024 по 09.11.2024 услуги, которые пересекаются с настоящим делом.
Решение суда первой инстанции от 16.04.2025 по делу № А56-11446/2025 вынесенное в виде резолютивной части вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей
юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Следовательно, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключении ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).
Из материалов настоящего дела и дела № А56-11446/2025 право на судебную защиту по договорам-заявкам за период с 23.10.2024 по 09.11.2024 дважды было реализовано истцом, имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ненадлежащая защита Компанией своих прав путем направления 09.07.2025 в суд первой инстанции ходатайства о прекращении исполнении решения от 16.04.2025 по делу № А56-11446/2025, вместо обжалования данного судебного акта, с учетом статьи 6 АПК РФ и процессуальное поведение истца (статьи 9 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ) с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не позволяет суду округа оставить решение суда в силе без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть ранее состоявшийся судебный акт по делу № А56-11446/2025, и с учетом этого принять правильное процессуальное решение в отношении ранее рассмотренных судом периодов, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 288.2, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 08.04.2025 по делу № А56-6523/2025 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судья В.В. Дмитриев