ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 января 2025 года
Дело №А56-50154/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35087/2024) общества с ограниченной ответственностью «Марина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 (резолютивная часть 15.10.2024) о взыскании штрафа по делу № А56-50154/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску:
истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Марина»,
третье лицо: Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,
об обязании, о взыскании,
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марина» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать несогласованные сооружения в акватории объектов культурного наследия федерального значения «Бассейны малые (два)», «Бассейн большой», входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Галерная гавань Гребного порта» по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 12а, литера Б, дом 14, литера АК, дом 21, литера А, дом 25, корпус 1, литера А; в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке освободить территорию от самовольно размещенных строительных материалов, оборудования, рекламного баннера и восстановить благоустройство территории объекта культурного наследия федерального значения «Галерная гавань Гребного порта» по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 12а, литера Б, дом 14, литера АК, дом 21, литера А, дом 25, корпус 1, литера А; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 25.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Марина» проводить строительные и иные работы на территории объекта культурного наследия федерального значения «Галерная гавань Гребного порта» по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 12а, литера Б, дом 14, литера АК, дом 21, литера А, дом 25, корпус 1, литера А в отсутствие разрешения КГИОП.
04.07.2024 изготовлен исполнительный лист серии ФС № 045911051.
Определением суда от 24.07.2024 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 14.08.2024 предварительное судебное заседание и судебное заседание отложены на 04.09.2024, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Определением суда от 20.08.2024 суд разъяснил определение суда от 25.06.2024 о принятии обеспечительных мер.
В суд поступило заявление КГИОП о наложении на Общество штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС 045911051 от 04.07.2024.
Определением от 16.10.2024 суд удовлетворил указанное ходатайство, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Марина» в доход федерального бюджета штраф 50 000 руб. за неисполнение определения арбитражного суда по делу А56-50154/2024 от 25.06.2024.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обеспечительные меры в рамках настоящего дела приняты в отношении ответчика, но не в отношении иных лиц, находящихся на территории спорного объекта. Ответчик указал, что арендуемый земельный участок является частью объекта культурного наследия федерального значения «Галерная гавань Гребного порта» по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 12а, литера Б, дом 14, литера АК, дом 21, литера А, дом 25, корпус 1, литера А и является его частью, не ограничен защитными ограждениями и имеет свободный доступ неопределенному кругу лиц, что подтверждается фотоматериалами, представленными Обществом. На данных фотоматериалах также зафиксированы работы, которые ведутся ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на территории Объекта культурного наследия с июля 2024 года.
Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции правильно применил положения статей 16, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 25.06.2024 суд приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Марина» проводить строительные и иные работы на территории объекта культурного наследия федерального значения «Галерная гавань Гребного порта» по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 12а, литера Б, дом 14, литера АК, дом 21, литера А, дом 25, корпус 1, литера А в отсутствие разрешения КГИОП.
Суд установил, что Общество, зная об установленном судом запрете, его нарушило.
Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 той же статьи).
Суд правильно применил часть вторую статьи 96 АПК РФ и подверг Общество судебному штрафу за неисполнение определения об обеспечении иска в размере, установленном статьей 119 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указал на проведение на территории Объекта работ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что ввело в заблуждение суд в части виновности Общества в отношении плавучей конструкции, являющейся маломерным судном, которое принадлежит иному третьему лицу.
Данный довод признан несостоятельным, поскольку из представленных ответчиком фотоматериалов видно, что зафиксированные в актах и фотофиксации, составленных КГИОП, работы не связаны с работами, проводимыми ГУП «Водоканал», размещенные на Участке строительные материалы применяются для возведения плавучих средств («плавучих домов»), тем самым ссылки Общества на данное обстоятельство не является обоснованными и не может освобождать Общество от ответственности, учитывая, что Участок передан именно Обществу на основании договора-аренды от 29.12.2023 и Общество обязано использовать его в соответствии законодательству в области охраны объектов культурного наследия и целями указанными в договоре аренды.
Доводы Общества о том, что плавучее средство, в отношении которого проводятся строительные работы согласно фотофиксации и актам принадлежит третьему лицу, что, по мнению Общества, указывает на необоснованность наложения штрафа, также не могут быть признаны обоснованными, так как Общество не указывает наименование третьего лица, а учитывая, что часть акватории передана на основании договора водопользования от 31.07.2014 Обществу, оно несет ответственность за действия осуществляемые в границах переданной ему акватории, принимая во внимание, что размещение третьим лицом плавучего средства в границах части акватории правовыми документами не оформлено.
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия Обществом достаточных мер по обеспечению исполнения определения суда, с учетом степени его вины и характера допущенного нарушения, обоснованно пришел к выводу о наложении на подателя жалобы судебного штрафа в размере 50 000 руб., соответствующем установленным частью 1 статьи 119 АПК РФ пределам размера судебного штрафа.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-50154/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина