ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81434/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-156373/23
20 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аспен»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года
по делу № А40-156373/23, принятое судьей С.В. Романенковой в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма»
(ОГРН: <***>, 143500, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспен»
(ОГРН: <***>, 119192, <...>)
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» (далее – ООО «ПСО-Терма», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспен» (далее – ООО «Аспен», ответчик) о взыскании 275 243 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, 17 193 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 03.07.2023.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Аспен» в пользу ООО «ПСО-Терма» взыскано 275 243 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 и 14 720 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 03.07.2023.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.10.2023 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Аспен» в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2022 № 99/2022/451958179 года является собственником земельного участка № 33, расположенного на территории коттеджного поселка «Русская деревня», по адресу: Московская область, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, дер. Падиково, КП «Русская деревня», ул. Восточная, д. 33.
ООО «ПСО-Терма» на основании договоров аренды недвижимого имущества (заключенными с собственниками инфраструктуры (ООО «Зенит» и ООО «АгроПалас»): договор аренды № Д-01 от 21.02.2022 заключенный с ООО «Зенит» (срок действия договора 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях) и договор аренды № В-01 от 21.02.2022 заключенный с ООО «АгроПалас» (срок действия договора 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях) осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями коттеджного посёлка (далее - «КП») «Русская деревня», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков КП, в том числе и ответчику, комплекса услуг.
Решением общего собрания НП «Русская деревня» (протокол № 36 от 26.12.2012) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 рублей за 100 кв.м площади земельного участка, с 2012 года указанная стоимость услуг не изменялась вплоть до декабря 2022 года, а с 01 января 2023 года, размер стоимости была повышена на уровень инфляции и составила 671 рубль 64 копейки.
Между НП «Русская деревня» (арендодатель) и ООО «ПСО - Терма» (арендатор) 14 июня 2019 года заключен договор аренды всех объектов инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности ПП «Русская деревня», и на обслуживание данного имущества ООО «ПСО-Терма» в качестве обслуживающей организации.
Согласно принятого истцом решения, оформленного приказом стоимость услуг по содержанию и обслуживанию сетей инженерно-технического обеспечения и объектов инфраструктуры КП, Русская деревня и его территории (общеэксплуатационные услуги) установлена в расчете на: 600 рублей за 100 кв.м площади земельного участка за период с 01.07.2019 по 31.12.2022.
Ежемесячная стоимость с 01.01.2023 года составила 671 рубля 64 копейки за 100 кв.м площади земельного участка.
Истец является организацией, осуществляющей на законном основании управление объектами инфраструктуры КП, обязан в полном объеме оказывать собственникам земельных участков (в том числе и ответчику) услуг по содержанию объектов инфраструктуры и не может отказаться (быть освобожденным) от этих обязанностей, а его услуги подлежат оплате всеми собственниками без исключения, в том числе и ответчиком.
Однако, ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 включительно в размере 275 243 рубля 40 копеек.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 155 ЖК РФ, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника домовладения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154. ч. 1ст. 158,ч. 1 ст. 162ЖК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания 275 243 рублей 40 копеек обоснованно удовлетворил.
Ответчик указывает на то, что истцом заявлен следующий объем услуг: Организация контрольно-пропускного пункта
Обслуживание благоустройства общественных мест
Содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры
Организация одного мусоросборника
Чистка снега в зимний период
Чистка и мойка дорог и тротуаров весной, осенью, летом
Обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества
Предоставление права пользования внутрепоселковой канализацией Обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений
Обслуживание и содержание магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования
Обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосной станции, административных зданий и сооружений
Организация круглосуточной дежурной смены в составе: диспетчер, электрик, сантехник
Эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, расположенного на общественных территориях поселка
Уборка общественных территорий
Эксплуатация и обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка
Обслуживание спортивных, детских площадок, зеленых насаждений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчик, факт указания истцом в рамках дела № А40- 156373/23 иного объема оказанных услуг, не свидетельствует, что в рамках дела объем услуг не доказан истцом.
Доводы ответчика о том, что подлежит отделению потребляемые ответчиком услуги и весь объем оказанных услуги истцом подлежит отклонению, поскольку пользование земельным участком ответчиком налагает обязательства по оплате всех оказываемых услуг истцом, доказательств наличия исключений для ответчика не установлено.
Доводы со ссылкой на несогласие с указываемый истцом тарифом на услуги подлежат отклонению, поскольку доказательственного опровержения заявленной истцом цены ответчиком не представлено.
Доводы со ссылкой на условный характер оказываемы истцом услуг подлежит отклонению, поскольку истцом представлены первичные документы, подтверждающие расчеты с контрагентами, предмет оказываемых услуг совпадает с их указанием в представленных договорах и актах об оказании услуг.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что объем оказанных истцом услуг ответчиком не оспорен, подлежит оплате.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу № А40-156373/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко