ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11 октября 2023 года Дело № А40-212450/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 16.05.2023;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.05.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023
по делу по иску Администрации города Екатеринбурга
к АО «СОГАЗ»,
третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие городской транспорт», АО «Газпромбанк Лизинг»
о взыскании 7 083 450 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» (далее – ответчик) суммы страховой выплаты в размере 7 083 450 руб. в связи с наступлением страхового случая в результате пожара автобуса марки «НЕФАЗ 5299-0000040-40-51», г.н. КК 448 66, VIN <***>, произошедшего 18.01.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушений положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судами, между АО «Газпромбанк Лизинг» (лизингодатель) и Администрацией города Екатеринбурга (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.339288 от 29.11.2016, по условиям которого лизингодателем в лизинг передаются 60 автобусов городского типа НЕФАЗ 5299-0000040-51.
В соответствии с п. 1.6 контракта, имущество (автобусы) должно находиться по адресу: 620027, <...>, место размещения автобазы предприятия Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (ЕМУП «Гортранс»).
Получателем имущества в соответствии с пунктом 4.1 контракта является также ЕМУП «Гортранс».
Имущество (автобусы) передано от Администрации города Екатеринбурга в ЕМУП «Гортранс» на основании Распоряжения Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга от 06.02.2017 № 1/46/27 и соглашения о передаче имущества от 03.03.2022.
Согласно пункту 6.1 муниципального контракта страхование имущества осуществляется лизингодателем на весь срок лизинга, с ежегодной оплатой страховой премии. Страховая сумма на первый год страхования должна составлять стоимость имущества. На последующие годы - не менее первоначальной стоимости имущества по договору купли-продажи с учётом износа, по нормам, установленным конкретной страховой компанией, в которой осуществляется страхование.
Страховая премия оплачена лизингодателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Во исполнение контракта между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Газпромбанк Лизинг» (страхователь) заключен договор от 30.01.2017 № 17 МТ 0061 страхования средств транспорта и гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховые выплаты в пределах страховым сумм (раздел 3 настоящего договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.
Согласно пункту 1.3 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы: подпункт 1.3.1 страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения транспортного средства, указанного в пункте 1.4 договора, в результате наступления страхового случая.
Как указывает истец, 18.01.2020 произошёл страховой случай (пожар) на территории ЕМУП «Гортранс», в результате которого автобус марки «НЕФАЗ - 5299-0000040-40-51», г/н КК 884 66, VIN <***> полностью сгорел.
Согласно пункту 3.1.1 договора страхование средств транспорта и гражданской ответственности на момент возникновения страхового случая на 18.01.2020 общая страховая сумма по страхованию средств транспорта составляла 425 007 000 руб. в отношении всех застрахованная транспортных средств.
Таким образом, страховая выплата при наступлении страхового случая за один автобус в случае возникновения пожара будет составлять 7 083 450 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 АО «СОГАЗ» предусмотрено, что страховая выплата при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (подпункт г) п. 3.2.1.1.1 Правил) относит случай пожара, возгорания, взрыва, в том числе, в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства к страховому случаю.
Однако АО «СОГАЗ» письмом № СГ-77555 от 10.06.2021 отказало в страховой выплате, ссылаясь на пункт 4.9 Правил страхования, указав на то, что пожар, произошедший с автобусом, не является страховым случаем (событием), поскольку связан с эксплуатацией транспортных средств и нарушением условий такой эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.
Полагая отказ АО «СОГАЗ» необоснованным, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, в связи с чем ответчик обязан произвести страховую выплату.
Поскольку основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суды признали данное событие страховым случаем.
Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности в действиях истца (страхователя), приведших к повреждению застрахованного автомобиля, в материалы дела не представлено.
Проанализировав содержание договора страхования, заключенного сторонами на условиях, содержащихся в Правилах, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что исключение из страхового покрытия возможно только при использовании транспортного средства с нарушением правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, и с неисправностями, которые заведомо влекут за собой запрет на его эксплуатацию.
Между тем, как установлено судами, согласно представленному истцом заключению специалиста № 9/268и-22 от 06.07.2022 установлено, что причиной пожара послужило самовоспламенение газо-воздушной смеси из-за разгерметизации газотопливной системы автобуса. Установленная причина пожара связана с ремонтными работами по устранению выявленных неисправностей и не связана с его эксплуатацией.
Выводы указанного заключения, как обоснованно указано судами, полностью опровергают доводы ответчика, которым самостоятельно независимая экспертиза не проводилась, в рамках рассмотрения настоящего дела соответствующее ходатайство заявлено не было.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отклоняя доводы ответчика, суды указали, что основания для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае отсутствуют.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-212450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: Н.Н. Кольцова
А.В. Цыбина