АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023 Дело № А40-14838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.10.2022 № 229/22, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 № 207/5/Д/1, рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – КП «МЭД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 156 362 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель КП «МЭД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле

доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А40138119/2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования КП «МЭД» о взыскании с МИНОБОРОНЫ РОССИИ неосновательного обогащения в виде полученного горячего водоснабжения в размере 238 769 277 руб. 05 коп. удовлетворены.

Обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего дела, истец указал, что ответчик не произвел своевременное перечисление неосновательного обогащения, в связи с чем с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 4 156 362 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования КП «МЭД», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока перечисления суммы неосновательного обогащения, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых процентов.

Как установлено судами, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении денежного обязательства, с учетом того, что

отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины.

Довод ответчика о том, что МИНОБОРОНЫ РОССИИ финансируется за счет средств федерального бюджета и поэтому не имеет право перечислять денежные средства, был правомерно отклонен судами, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основаниями для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума № 7, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся, по мнению ответчика, в необоснованном отклонении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дел: № А4014838/2023, № А40-14844/2023, № А40-14802/2023, № А40-14800/2023, № А4014849/2023, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении, суд первой инстанции правомерно указал, что совместное рассмотрение указанных дел может привести к увеличению сроков рассмотрения дела, не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию

процесса. Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не установлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по оплате неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А4014838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Н.А. Аникина

Т.Ю. Гришина