ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 марта 2025 года
Дело №А56-72839/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 17.08.2023
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39939/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-72839/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 14.12.2022, пеню согласно п. 4.1. Договора за период с 01.04.2023 по 22.07.2024 в размере 95 800 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, проценты в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 01.04.2023 по 22.07.2024 в размере 414 600 руб. 00 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им исполнены все обязательства перед истцом, в связи с чем оригинал договора займы был возвращен истцу. Ссылается на непредставление истцом оригинала договора займа.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.12.2022, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор займа № 1 (далее - Договор).
Согласно п.1.1. указанного Договора, Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.
В соответствии с п. 2.2 Договора, сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 31.03.2023 включительно.
Согласно п.3.1 Договора, стороны пришли к соглашению, что проценты на сумму займа не уплачиваются.
В силу п. 4.1 Договора, стороны определили, что в случае просрочки возврата суммы займа или её части, Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Неисполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что исполнил обязательства перед истцом, после чего ответчику был передан оригинал договора займа.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.
По общему правилу ст.807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика.
В связи с этим даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п.1 ст.162, п.2 ст.808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательствах по возврату денежных средств.
Стороны не отрицали существование между ними заемных отношений.
При таком положении требования истца о взыскании 2 000 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В удовлетворении требования о взыскании процентов судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку отсутствует согласованное сторонами условие о размере и периоде начисления процентов и пеней. Кроме того, сам истец сослался на беспроцентность займа.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа подлежит отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден.
Факт передачи истцу оригинала договора займа, вопреки доводу ответчика, сам по себе исполнение обязательства и возврат денежных средств истцу не подтверждает.
В отношении договора займа, на непредставление оригинала которого ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривается, о противоречии представленной копии содержанию заключенного сторонами договора подателем жалобы не заявляется, равно как не было заявлено и о фальсификации доказательства по делу.
При этом в ситуации, при которой ответчик не отрицает сам факт существования заемных отношений, в отсутствие доказательств возврата займа, довод о непредставлении истцом оригинала договора основанием для отказа в иске не является.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-72839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
С.М. Кротов
В.В. Черемошкина