ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 октября 2023 года
Дело №А56-44472/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей:
истца – ФИО2 (доверенность о 18.10.2021),
ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.11.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30883/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-44472/2022, принятое
по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неустойки в размере 34 097 руб. 21 коп. за нарушение обязательств по оплате технологического присоединения по договору от 14.03.2018 № ОД-ПрЭС-6741-18/8539-Э-18 , неустойки в размере 23 821 руб. 34 коп. за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (с учетом отказа от требований о взыскании основного долга в размере 622 руб. 78 коп.).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 принят отказ Общества от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 622 руб.78 коп.; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает обоснованными по праву требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора и подпунктом «в» пункта 16 Правил ехнологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861), а также неправомерными выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки в данной части и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации « Ленэнерго» (сетевая организация, прежнее наименование истца) и Предпринимателем (заявитель) заключен договор от 14.03.2018 № ОД-ПрЭС-6741-18/8539-Э-18 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения торгового комплекса, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, пос.Углово (кадастровый номер 47:07:0953001:81).
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.
В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2017 № 648-п и составляет 36 744 руб. 02 коп., включая НДС 18% - 5605 руб. 02 коп..
Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
- 10% платы, что составляет 3574 руб. 40 коп, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, - вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;
- 30% платы, что составляет 11 023 руб. 21 коп., в том числе НДС 18%,- вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;
- 20% платы, что составляет 7348 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, - вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;
- 30% платы, что составляет 11 023 руб 21 коп., в том числе НДС 18%,- вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;
- 10% платы, что составляет 3674 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%, - вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Ответчик внес плату за технологическое присоединение полностью 20.03.2018 .
Дополнительным соглашением от 18.06.2019 к договору, заключенным в связи со вступлением 01.01.2019 в законную силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» пункт 10 договора изложен в редакции, определяющей размер платы за технологическое присоединение в размере 37 366 руб. 80 коп., включая НДС 20% 6227 руб. 80 коп.; пункт 11 договора дополнен абзацем о том, что в отношении платежей по договору, осуществленных заявителем в период до 31.12.2018 включительно, разница между НДС, исчисленным по ставке 18% в отношении оплаченной в указанный выше период суммы, и НДС по ставке 20%, подлежащим начислению на сумму, оплаченную в указанный выше период, подлежит перечислению заявителем на расчетный счет сетевой организации не позднее 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Предприниматель доплатил разницу между НДС, исчисленным по ставке 18% и НДС по ставке 20% платежным поручением от 07.06.2022 № 33.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой может быть предусмотрен законом (статья 332 ГК РФ0 или соглашением сторон (статья 331 ГК РФ).
Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). К отношениям по договору, заключенному между сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения.
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее – Правила № 861).
Согласно пункту 17 заключенного истцом и ответчиком договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки; при этом совокупный размер такой неустойки для заявителя не может превышать размер неустойки, определенный в указанном порядке за год просрочки.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора и подпунктом «в» пункта 16 Правил №861, начисленной истцом за нарушение сроков оплаты по договору, суд первой инстанции исходил из того, что изложенными договорными условиями и нормами не предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, а нарушение сроков выполнения мероприятий по договору не может быть отнесено к денежным обязательствам ответчика. В данной части суд также пришел к выводу о несоразмерности взысканной неустойки. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено, расчет не представлен, суд в удовлетворении иска отказал в данной части в полном объеме.
В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению требования также признаны необоснованными в силу истечения срока исковой давности, начало течения которой суд посчитал с 15.03.2019 (даты истечения срока выполнения мероприятий ответчиком), а также в связи с тем, что нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению обусловлено виновными действиями кредитора (истца) ввиду несвоевременного выполнения им встречных обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о нормативной обоснованности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора и подпунктом «в» пункта 16 Правил №861, противоречат правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-19954 от 04.04.2022, а потому подлежат отклонению. Поскольку в данной части требования истца необоснованны по праву, доводы аплеляицонной жалобы о необоснованной оценке судом первой инстанции неустойки как несоразмерной и подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняются как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.
Апелляционным судом не принимаются пояснения представителя истца, оглашенные в судебном заседании 02.10.2023, о том, что при отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты суду надлежало удовлетворить требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, принятой судом к производству с соблюдением требований статьи 260 АПК РФ, в том числе, при наличии доказательств направления жалобы процессуальному оппоненту (ответчику), истец настаивал на обоснованности по праву требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, изложил в апелляционной жалобе свою мотивированную позицию, поддержав также её в судебном заседании. В суде первой инстанции истцом, несмотря на сложившуюся судебную практику в части применения правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-19954 от 04.04.2022, также не заявлено о возможности альтернативного взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах возражения истца, заявленные устно в судебном заседании, с нарушением части 3 статьи 65 АПК РФ в части заблаговременного раскрытия перед судом и ответчиком своей правовой позиции, и кроме того, не мотивированные расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению истца, являются обоснованными и подлежащими взысканию судом, не могут быть приняты судом на стадии апелляционного обжалования судебного акта, учитывая также, что истец не лишен возможности судебной защиты права путем подачи самостоятельного иска.
Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании неустойки, рассчитанной по пункту 17 договора и подпункту «в» пункта 16 Правил №861, за нарушение сроков оплаты судом первой инстанции отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с истечением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины кредитора (истца) в нарушении обязательства ответчиком (статьи 404, 405 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, претензионным письмом от 11.07.2019 (л.д. 101) Предприниматель обратился в ПАО «Ленэнерго» с требованием выполнить мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации.
Письмом 13.08.20219 ответчик сообщил истцу о выполнении последним работ по строительству линий электропередач 6кВ на принадлежащем ответчику земельном участке без получения необходимых согласований (л.д. 102).
Истцом ответчику выданы новые технические условия (по заявке №19-37916 от 12.09.2019, корректировка ранее поданной заявки №18-8539), а сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.09.2019 к договору от 14.03.2018 № ОД-ПрЭС-6741-18/8539-Э-18 с учетом новых технических условий (л.д. 79).
Уведомлением от 19.11.2021 № 18-8539-УБ ответчик уведомил истца о выполнении технических условий (л.д. 74).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение ответчиком своей части мероприятий по технологическому присоединению произведено в разумный срок после внесения изменений в технические условия, а надлежащему исполнению обязательств ответчика препятствовали действия истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Поскольку при оценке правоотношений сторон предусмотренные статьей 71 АПК РФ правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о выполнении ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в разумный срок после изменения технических условий и отсутствии достаточных оснований1 для привлечения его к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-44472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова