АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А20-1887/2021
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Истоменок Т.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А20-1887/2021 (Ф08-725/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 20.11.2018, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника помещения, назначение: нежилое, общей площадью 50 кв. м, местоположение: <...>, кадастровый номер: 07:09:0100000:27537 (далее – помещение), а в случае отсутствия у ФИО3 указанного объекта недвижимости, взыскания с нее в конкурсную массу должника денежных средств в размере, который будет установлен при проведении судебной экспертизы (уточненные требования).
Определением суда от 08.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2024) требования финансового управляющего удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 20.11.2018, заключенный должником и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорное помещение.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства; определение суда от 08.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2024) отменено; принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, должник без встречного обеспечения передал иному лицу единственный актив (спорное помещение), в котором продолжил осуществление предпринимательской деятельности. На наличие фактической аффилированности сторон сделки указывает не имеющее экономического смысла поведение покупателя, который не представил доказательств использования им данного объекта недвижимости. Апелляционный суд необоснованно не принял во внимание представленные финансовым управляющим копии налоговых деклараций, представленные в подтверждение неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также отсутствия дохода от деятельности должника, как в период, предшествующий заключению сделки, так и в период ее заключения и после данного периода. Кроме того, не соответствует действительности расчет разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости и ценой сделки. Апелляционный суд неправомерно принял от ответчика дополнительные доказательства и отказал заявителю в предоставлении возможности их опровергнуть путем предоставления дополнительных доказательств, истребования доказательств и проведения экспертизы представленных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 08.04.2022 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 14.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
В ходе осуществления анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 20.11.2018 должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 20.11.2018, согласно которому продавец продал и передал покупателю помещение по цене 4500 тыс. рублей, из которых 1300 тыс. рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора, а остаток суммы в размере 3200 тыс. рублей покупатель обязался оплатить наличными путем передачи денег продавцу в срок до 01.03.2019.
Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства оплаты ответчиком приобретенного объекта недвижимости и отсутствия финансовой возможности ФИО3 на заключение спорной сделки, а также заключения сделки должником в период неплатежеспособности.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался положениями статей 32, 61.2, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).
Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.06.2021, сделка совершена 20.11.2018, а отчуждение права собственности в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано 07.12.2018, в связи с чем сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследуя вопрос о наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об указанном факте ответчика, апелляционный суд установил, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность только перед ПАО «Сбербанк» в размере 307 259 рублей 02 копеек (определением суда от 17.06.2022 требования банка включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди). Принимая во внимание положения статьи 33 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления № 63, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, в рассматриваемом случае не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из картотеки арбитражных дел не следует, что имелись иные неисполненные обязательства у должника перед кредиторами, в связи с чем апелляционный суд, оценив наличие долга перед банком в размере, значительно меньше порогового значения, установленного в статье 33 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что на момент заключения сделки с ФИО3 должник не отвечал признакам неплатежеспособности.
Исследуя довод финансового управляющего о неравноценности установленной в договоре стоимости объекта, определением суда от 12.12.2023 назначена судебная экспертиза для определения стоимости спорного имущества по состоянию на 20.11.2018 (на дату заключения договора купли-продажи), производство которой поручено эксперту ООО «Престиж» ФИО4 Согласно экспертному заключению от 18.02.2024 № 2401-Э рыночная стоимость указанного имущества составляет 5412 тыс. рублей. Принимая во внимание выводы эксперта о стоимости имущества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отклонение цены договора от средней рыночной стоимости аналогичных сделок, заключаемых в спорном периоде, составляет 13%. Учитывая заключение эксперта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества по договору от 20.11.2018 не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отклонения в сторону повышения или понижения цены допущены в пределах 20%, что не является нарушением и цена признается действительной (приближенно к рыночной) для целей сделки (пункт 3 статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сторонами по оспариваемой сделке выступали физические лица. Апелляционный суд установил отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).
Отклоняя довод финансового управляющего о фактической аффилированности сторон сделки, ввиду того, что спорный объект недвижимости не выбывал из владения должника и последний осуществляет там деятельность по предоставлению услуг общественного питания в пиццерии, апелляционный суд указал, что согласно представленным в материалы дела справке кадастрового инженера и фотоматериалов следует, что спорный объект недвижимости представляет собой магазин одежды SUITE, а пиццерия расположена в ином месте цокольного этажа многоэтажного дома. Опровергающих указанный факт доказательств финансовым управляющим не предоставлено. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о нахождении объекта недвижимости в фактическом владении должника. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Нальчикского городского суда от 13.11.2019 по иску ФИО3, суд постановил выселить ФИО5 из занимаемого спорного нежилого помещения; на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого в ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство. Указанные обстоятельства расценены апелляционным судом как свидетельствующие о реальном владении ФИО3 спорным имуществом, для реализации целей которого указанное лицо прибегало к судебной защите своих прав. О нахождении спорного имущества во владении ФИО3 свидетельствуют и доказательства несения бремени содержания этим имуществом, что подтверждается счетами на оплату и актами поставки электроэнергии.
Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 26 постановления № 35, апелляционный суд рассмотрел вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности приобретения спорного нежилого помещения и пришел к выводу о ее наличии, учитывая продажу ответчиком иных объектов недвижимости, предшествующую покупке спорного объекта, заем части средств у дочери, реализовавшей объект недвижимости, а также сдачу квартиры, расположенной в городе Москва в аренду, что подтверждается выписками из ЕГРН о регистрации и прекращении регистрации права собственности на объекты недвижимости, распиской о получении в заем денежных средств у дочери, договором аренды в отношении квартиры, расположенной в г. Москва, чеками операций Сбербанка о перечислении денежных средств на счет ФИО3 Принимая во внимание разумные объяснения физического лица об источнике происхождения денежных средств для покупки нежилого помещения, а также документальное подтверждение финансовой возможности заключения сделки, апелляционный суд признал необоснованными доводы финансового управляющего об отсутствии реальности передачи денежных средств от покупателя в адрес должника.
Таким образом, апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств неоплаты по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, равноценность встречного исполнения со стороны покупателей и отсутствия факта аффилированности сторон, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, проверив сделку на предмет ничтожности, не выявил оснований для признания ее ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Учитывая, что для признания сделки ничтожной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, необходимо установить, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, апелляционный суд установил, что такие доказательства в материалы дела финансовым управляющим не представлены, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял от ответчика дополнительные доказательства и отказал заявителю в предоставлении возможности их опровергнуть путем предоставления дополнительных доказательств, истребования доказательств и проведения экспертизы представленных доказательств с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, если это не привело к принятию неправильного решения по существу спора, принимая во внимание, что стороны представили запрашиваемые документы во исполнение определений апелляционного суда, приобщенные к материалам дела, как обосновывающие доводы апелляционной жалобы и контрдоводы. При этом апелляционный суд исследовал и оценил доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 Кодекса, отразив в судебном акте результаты исследования и оценки доказательств; выводы апелляционного суда финансовым управляющим документально не опровергнуты.
Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А20-1887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи С.М. Илюшников
Т.Г. Истоменок