СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-1425/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9166/2023) акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1425/2023 (судья Гребенников Д.А.)
по иску товарищества собственников жилья «ФИО1, 5А» (634029, Томская область, Томск город, ФИО1 улица, 5а, ИНН <***> ОГРН <***>)
к акционерному обществу «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2023,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «ФИО1, 5А» (далее – ТСЖ «ФИО1, 5А») обратилось к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») с иском о взыскании 1100 руб. неосновательного обогащения, обусловленного излишне оплаченных
штрафных санкций, а именно «штраф за перетоп» за ноябрь 2021 года и «штраф за самовольное включение» за октябрь 2020 года, июль 2021 года.
Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, АО «ТомскРТС» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: штрафные санкции, начисленные истцу обусловлены нарушением абонентом режима потребления тепловой энергии (несоблюдение температуры возвращаемого теплоносителя) и самовольным включением теплопотребляющих установок, урегулированы сторонами в судебном порядке путем подписания протокола соглашения разногласий, при этом, ТСЖ, не признавая произведенное ЭСО начисление штрафных санкций, оплатило ответчику 1100 руб. с целью последующего обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств; судом необоснованно не применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.
ТСЖ «ФИО1, 5А» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ТСЖ «ФИО1, 5А» осуществляет управление многоквартирным домом по улице ФИО1, 5А в городе Томске.
АО «ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца.
Между АО «ТомскРТС» и ТСЖ «ФИО1 5А» подписан договор энергоснабжения № 540 от 01.04.2019 для целей поставки тепловой энергии в горячей воде с протоколами разногласий и согласования разногласий.
Согласно и. 3.1.12 обозначенного договора в редакции протокола согласования разногласий при превышении договорной величины тепловой энергии, указанной в п. 2.1.1 настоящего договора, оплачивать ЭСО двукратную сверх тарифной стоимость количества теплоэнергии и горячей воды, составляющей разницу между фактическими величинами и соответственно величинами, предусмотренными договором на соответствующий период (далее по тексту - «Штраф за перетоп»).
В соответствии с пп. г. п. 6.3 вышеуказанного договора в редакции протокола согласования разногласий абонент оплачивает самовольное включение теплопотребляюших установок и тепловых сетей, самовольный разбор горячей воды, на основании показаний приборов учета абонента, представленных в ЭСО согласно п. 4.1 и (или) акта представителя ЭСО - 2 кратную стоимость (далее по тексту - «Штраф за самовольное включение»).
На основании п. 6.6 указанного договора в редакции протокола согласования разногласий за самовольное подключение (включение) систем теплопотребления или подключений их ДО приборов учета абонент обязан оплатить ЭСО 10 000 рублей с момента последней проверки абонента представителем ЭСО (для отопительных установок - с начала отопительного сезона) до момента обнаружения самовольного подключения, но не более срока исковой давности (далее по тексту - «Штраф за самовольное включение»).
В адрес АО «ТомскРТС» ТСЖ «ФИО1 5а» направило письмо исх. № 1 от 31.03.2022 о списании штрафных санкций.
В ответ АО «ТомскРТС» в письме исх. № ТРТС/19-1/766 от 29.04.2022 сообщило, что задолженность ТСЖ «ФИО1 5А» по штрафным санкциям составляет 56 718 руб. 99 коп., среди которых «Штраф за перетоп» и «Штраф за самовольное включение». Как следует из содержания письма от 29.04.2022 исх. № ТРТС/19-1/766 «Штраф за самовольное включение» за октябрь 2020 года составляет 14 004 руб. 39 коп., за июль 2021 года составляет 10 302 руб. 97 коп. за ноябрь 2021 составляет 14 877 руб. 27 коп., что превышает размер штрафной санкции, установленной в п. 6.6 указанного договора в 10 000 руб.
Платежным поручением от 29.06.2022 № 62 товарищество оплатило денежные средства в сумме 1100 руб. с указанием назначения платежа «частичная оплата штрафных санкций согласно письму от 29.04.2022 (л.д.68).
Впоследствии, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения платы за вышеуказанные штрафные санкции, полагая, что товариществом излишне оплачены штрафные санкции, претензией от 27.06.2022 исх. № 1 истец потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение (л.д. 52).
Ответчик письмом от 27.07.2022 исх. № ТРТС/19-1/1244 сообщил, что обращение принято в работу (л.д.53).
В последующем ответчик дал ответ от 13.09.2022 исх. № ТРТС/19-1/1583, в котором провёл детализацию расчета штрафных санкций «Штраф за перетоп» и «Штраф за самовольное включение». Исходя из вышеуказанного ответа АО «ТомскРТС» «Штраф за перетоп» начисляется за каждый факт «перетопа», учитывающий параметры: температуры воды по графику и фактически по обратному трубопроводу, величину теплоносителя, прошедшего через обратный трубопровод. По акту нарушения от 10.06.2021 ответчик произвел расчет штрафной санкции, исходя из количества теплоносителя, необходимого для подогрева горячей воды без указания периода, по которому был зафиксирован обозначенный объем теплоносителя (л.д. 46-52).
Претензией от 06.10.2022 исх. № 1, полученной ответчиком 07.10.2022 товарищество повторно потребовало АО «ТомскРТС» возвратить неосновательное обогащение, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском (л.д.64).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из специфики статуса ответчика как ТСЖ - не имеющего собственного экономического интереса в спорных отношениях, а также то, что жилищное законодательство не предусматривает применение к потребителям коммунальным услуг - гражданам, проживающим в жилых помещениях в многоквартирных домах таких штрафов как «Штраф за самовольное включение» и «Штраф за перетоп», вследствие чего признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник между сторонами в отношении правомерности начисления штрафных санкций ТСЖ за самовольное включение и «за перетоп».
ТСЖ «ФИО1, 5А» приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Порядок расчета объема потребленного ресурса в отношениях между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг регламентируется Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124).
Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении № 57 от 05.10.2007, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Соответственно, как правильно указано судом первой инстанции, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Жилищное законодательство не предусматривает применение к потребителям коммунальным услуг - гражданам, проживающим в жилых помещениях в многоквартирных домах таких штрафов как «Штраф за самовольное включение» и «Штраф за перетоп».
Размер платы за коммунальную услугу отопление с применением повышающих коэффициентов ни нормами ЖК РФ, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), не предусмотрен.
Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений пунктов 1, 21 Правил № 808, пункта 9.2.1 Правил № 115, пунктов 10, 22.1 Методических указаний в качестве устанавливающих правило об обязанности исполнителя коммунальных услуг (ответчика) оплачивать условно-постоянные расходы, неустойку, начисленную в связи с превышением температуры обратной сетевой воды.
Кроме того, условия п. 6.3 договора не определяют порядок расчёта неустойки, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами данной неустойки, и является дополнительным основанием для взыскания начисленной суммы неустойки в качестве неосновательного обогащения, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Установив наличие товариществом переплаты, суд вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований и наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Между тем, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 540 от 01.04.2019 в редакции протокола согласования разногласий, содержащего условия о начислении санкций за «самовольное включение» и за «перетоп» (п.6.1, 6.3, 6.5) (л.д.29- 39), то есть, сумма в размере 1100 руб. оплачена ТСЖ ФИО1, 5А» в рамках договора энергоснабжения и во исполнение существующего обязательства между сторонами.
При этом, как указывает истец, он не знал об отсутствии обязательства по оплате штрафных санкций и действовал во исполнение договора. Соответственно, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применимы.
При взаимоотношениях ТСЖ «ФИО1, 5А» и АО «ТомскРТС» следует учесть, что ТСЖ «ФИО1, 5А» является непрофессиональным участников отношений, данная форма юридического лица является объединением граждан для содержания многоквартирного дома, а АО «ТомскРТС», напротив является профессиональным участником правоотношений.
На ресурсоснабжающую организацию, являющуюся профессиональным участником отношений, связанных с поставкой коммунальных ресурсов возложена обязанность проверки обоснованности расчета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615), а равно условий договора по указанию коммунальных услуг на соответствие его императивным требованиями законодательства, соответственно АО «ТомскРТС» могло проверить правильность и обоснованность как включения соответствующих условий в договор, так и последующее начисление штрафных санкций. При этом, напротив, АО «ТомскРТС» настаивало на оплате товариществом таковых, письмами от 29.04.2022 исх. № ТРТС/19-1/766, от 13.09.2022 исх. № ТРТС/19-1/1583.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «ТомскРТС» из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7300 от 06.06.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.Е. Ходырева
О.Н. Чикашова