Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград Дело № А12-12048/2023 30 ноября 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании проводимом посредством использования системы веб- конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседания),, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 659301, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Международные технологии общения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) о возврате неосновательного обогащения.
при участии сторон:
от истца – ФИО2, посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания),
от ответчика – ФИО3, посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международные технологии общения" о взыскании неосновательного обогащения в размере 295000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8900 руб.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить вопросы почему не всем пользователям удается зарегистрироваться в приложении Растем вместе? Почему пользователи не могут пользоваться приложением после обновления? Почему не корректно работают онлайн трансляции, раздел мессенджер, раздел новости, раздел техническая поддержка? Почему не работают разделы маркетплейс, раздел задачи, раздел онлайн собрания?
Согласно исковому заявлению, истец обратился с иском в связи с предоставлением доступа к программе ЭВМ с иным функционалом.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу
по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Ответчик не указал обстоятельства, для установления которых необходима экспертиза по основаниям искового заявления.
Суд полагает, что иск может быть рассмотрен по имеющимся материалам дела. Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.
Истец на исковых требованиях настаивает.
Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзывах.
Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (Исполнитель) 06.01.2022 был заключен Договор № 180 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети интернет и поддержке ИПК.
В тексте договора дата заключения указана 06.01.2021. Сторонами не оспаривается, что договор заключен 06.01.2023.
По условиям Договора (п. 2.1) Ответчик обязался оказать Истцу услуги путем предоставления доступа по сети интернет к ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ», на интернет-сайте Исполнителя (Услуга 1) (подпункт 2.1.1); технической поддержки, сопровождению ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ», расположенного на интернетсайте Исполнителя, а также оказания методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (Услуга 2), на условиях настоящего договора, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (подпункт 2.1.2).
Согласно пункту 2.2 Договора территория действия Договора ограничены населенным пунктом - г. Бийск.
В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 Договора стороны согласовали, что стоимость Услуги 1 по Договору составляет 295 000 руб.
Оплата Услуги 1 производится на основании счет исполнителя после заключения договора следующим образом: 177000 руб. до 10.01.2022, 29500 руб. до 10.02.2022, 29500 руб. до 10.03.2022, 29500 руб. до 10.03.2022, 29500 руб. до 10.04.2022, 29500 руб. до 10.05.2022.
Соглашением о переходе прав и обязанностей от 02.02.2022. заключенного межу ФИО2 (выбывающая сторона), ООО «Международные технологии общения» (согласующая сторона) и ИП ФИО2 (замещающая сторона) стороны предусмотрели, что выбывающая сторона передает, а замещающая сторона принимает права и обязанности (в том числе финансовые, включая задолженность) по заключенному договору с гражданином ФИО2 к договору № 180 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети интернет и поддержке ИПК от 06.01.2022. С момента вступления в силу настоящего соглашения все права и обязанности по договору несет замещающая сторона (п. 4.1 договора).
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Платежами от 08.01.2022 ,09.02.2022, 14.03.2022, 11.04.2022, 19.07.2022 Заказчик произвел перечисление на счет Исполнителя денежной суммы в размере 295000 руб., что подтверждается представленными чеками по операциям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Исходя из предмета заявленных требований о взыскании 295000 руб. за не оказанные услуги.
Вместе с тем, услуга пользователям и заказчику была оказана путем предоставления доступа по сети Интернет к ИПК «Онлайн-контроль за детьми для родителей в детском саду» на Интернет-сайте исполнителя (услуга 1) в полном объеме на заявленную в иске сумму.
Как, следует из материалов дела 10.01.2022 в 14 час.57 мин. ООО «Международные технологии общения» предоставило ИП ФИО2 доступ ИПК «Онлайн-контроль за детьми для родителей» указаны логин и пароль.
10.01.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Международные технологии общения» подписан акт № 180 о предоставлении доступа к ИПК «Онлайн-контроль за детьми для родителей в детском саду» согласно договору № 180 от 06.01.2022. Акт подписан сторонами без разногласий.
Услугой 2 является техническая поддержка по сопровождению ИПК "Онлайн Дом", расположенного на Интернет-сайте исполнителя, а также оказание заказчику методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (пункт 2.1.2).
Документы, подтверждающие неоказание данной услуги истец суду не предоставил.
21.03.2023 ИП ФИО2 в адрес ООО «Международные технологии общения» направлена претензия, согласно которой ему предоставлен доступ к программе ЭВМ с иным функционалом и в связи с чем он заявил о расторжении договора.
Доводы истца о невозможности использования услуг и, как следствие, возврата уплаченных денежных средств, суд находит необоснованными в силу следующего.
Исходя из условий подписанного сторонами договора, Исполнитель обязан вернуть Заказчику денежные средства за предоставление доступа к ИПК (Услуга 1) при
совокупном наличии следующих оснований: - Заказчик не заключил ни одного договора с ДОУ, выполняя консультации и рекомендации Исполнителя, касающиеся исполнения Договора; - Заказчик предоставил исполнителю письменный отказ за подписью главы администрации населенного пункта (муниципального образования), в котором содержится прямой запрет использования ИПК в пределах территории, указанной в п. 2 Договора (п. 3.4.15 Договора).
Таких доказательств в совокупности, предусмотренных пунктом 4.3 договора, истцом суду представлено не было.
Истец не предоставил письменный отказ за подписью главы администрации населенного пункта (муниципального образования), в котором содержится прямой запрет использования ИПК в пределах территории, указанной в п. 2 Договора
Согласно материалам дела, 26.08.2022 между ИП ФИО2 и МБОУ «Гимназия № 1» заключен договор № 003, согласно которому МБОУ предоставляет партнеру возможность размещения и эксплуатации видеонаблюдения в помещениях и на прилегающей территории МБОУ в соответствии с приложением № 1 к договору информационно-программного комплекса «Онлайн-контроль за детьми для родителей в детском саду».
Документы, подтверждающие некачественное предоставление услуг по договору № 180 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети интернет и поддержке ИПК от 06.01.2022 в период действия договора, истец суду не предоставил.
Предоставленная переписка из чатов, как указано самим истцом, не относится к договору № 003, заключенному между ИП ФИО2 и МБОУ «Гимназия № 1»,а является перепиской по иным договорным обязательствам не с ИП ФИО2
Претензия ИП ФИО2 в адрес ООО «Международные технологии общения» направлена только 21.03.2023, более чем через год после предоставления доступа к ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ».
Ссылки истца на письмо-отзыв старшего воспитателя МБОУ «Гимназия № 1» от 21.02.2023, суд находит не состоятельными, поскольку полномочия данного лица не подтверждены. Кроме того в письме указан договор № 003 от 06.08.2023.
Акт № 180 о предоставлении доступа к ИПК «Онлайн-контроль за детьми для родителей в детском саду» согласно договору № 180 от 06.01.2022. подписан ИП ФИО2 без разногласий.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно доводам истца, на протяжении всего срока действия договора имелись постоянные перебои в работе программы ИПК «Онлайн-контроль за детьми для родителей в детском саду».
Исходя из электронной переписки, представленной сторонами, претензии по качеству работы программы истец ответчику не предъявлял.
Претензия была направлена только 21.03.2023 со ссылкой на предоставление доступа к программе с иным функционалом, а не на качество работы программы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.08.2018 N 305-ЭС18-12453, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.
Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом в нарушение требований статьи 65
АПК РФ документальных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем
исполнении ответчиком условий договора, в материалы дела представлено не было, суд
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
возлагаются на истца. Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в
течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. Судья Н.И.Прудникова