АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023 Дело № А40-241013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 16.03.2022 № 76 СП/22

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.02.2023 № ФКР-11-45/23 от третьего лица – ФИО3, дов. от 14.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы третье лицо: акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" об уменьшении суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об уменьшении суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Определением от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-241013/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено, а судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым, просил уменьшить штраф, подлежащий уплате обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в связи с расторжением договора N ПКР-005176-20 от 27.07.2020 до 2 724 243,99 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое

постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07 февраля 2020 года между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (Генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ЮЗ АО, Ленинский проспект, д. 70/11 N ПКР-005176-20.

19 октября 2021 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора подряда с указанием об оплате штрафа за расторжение Договора подряда в размере 10% от стоимости работ по договору, указав что сумма 10% исчисляется от суммы 223 506 217,48 рублей и, соответственно, составляет 22 350 621,75 рублей.

Истец не согласен с размером штрафа, потребованным ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1.6 Дополнительного соглашения N СК/21 от 02.04.2021 г. к Договору подряда "стоимость выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества составляет 5 426 945,75 руб., остаток средств по договору на момент подписания настоящего соглашения составляет 218 079 271,73 руб.

При этом ФКР Москвы требует взыскать штраф из расчета 10% от первоначальной цены договора в размере 223 506 217,48 рублей, что составляет 22 350 621,75 рублей.

Таким образом, ФКР Москвы при предъявлении требования о взыскании суммы штрафа не учитывает положения заключенного дополнительного соглашения N СК/21 от 02.04.2021 г., согласно которому (пункт 1.6 дополнительного соглашения), "...остаток средств на момент подписания настоящего соглашения составляет 218 079 271,73 руб...".

Таким образом, арифметическое исчисление сумму штрафа в размере 10% от первоначальной цены должно составлять другую сумму - 21 807 927,17 рублей, а не 22 350 621,75 рублей, как того требует ответчик.

Указанный штраф за расторжение договора представляет собой повторную ответственность Генподрядчика за нарушение обязательств по Договору подряда.

ФКР Москвы ранее предъявляло требования о выплате штрафных санкций: требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 17.12.2021 N ФКР-ПИР-5817/21, в котором заявлялись требования о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в размере 912

382,94 рублей; требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 10.12.2021 N ФКР-ПИР-6125/21, в котором заявлялись требования о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту фасада в размере 542 335,14 рублей.

Генподрядчиком в рамках Договора подряда была выполнена значительная часть работ, о чем свидетельствует акт выверки объемов от 18 ноября 2021 г., согласно которому выполнено работ на 42 583 899,56 рублей, что составляет порядка 25% от общей суммы работ по Договору подряда.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-78465/22, в котором судом рассматривался вопрос о взыскании по иску ФКР Москвы с Банка России при участии третьего лица - ООО "СТРОЙПРОЕКТ" суммы неотработанного аванса в размере 36 530 600,26 рублей по Договору подряда в отношении объекта, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи тем, что судом установлено, что работы были выполнены в объеме превышающем сумму неотработанного аванса (на 37156 953,81 рублей, без учета ранее выполненных и оплаченных работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 5 426 945,75 рублей, что в полном объеме составляет 42 583 899,56 рублей).

Таким образом, по мнению истца, включение суммы выполненных работ в размере 42 583 899,56 рублей в состав базы для исчисления суммы штрафа в размере 10% в связи с расторжением Договора подряда явно направлено неосновательное обогащение ответчика.

Истец указывает, что заявленная сумма штрафа носит чрезмерный характер и не соответствует принципам разумности и добросовестности, предъявляемым гражданским законодательством к участникам гражданских правоотношений.

Часть работ по указанному договору сданы и приняты сторонами, что подтверждают акты выполненных работ, подписанные комиссионно. Часть работ выполнены фактически, что подтверждают акты выверки объемов, акты по форме КС-2, подписанные сторонами на сумму 42 583 899,56 рублей.

Договор расторгнут в связи с просрочкой исполнения работ по некоторым системам более чем на 15 дней, при этом необходимо учитывать, что фактическая длительность просрочки исполнения работ Подрядчиком не существенна и не могла послужить для отрицательных последствий для истца. Кроме того, большая часть работ Генподрядчиком была выполнена и принята в эксплуатацию.

В связи с несогласием истца с размером начисленной ответчиком неустойки, которую истец просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 11, 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федерального закона от 22.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями тех же статей, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного истцом нарушения условий договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование штрафа не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд с учетом представленных сторонами доказательств установил основания для уменьшения размера суммы штрафа до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Снижение неустойки произведено судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела по обоснованному заявлению ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части, касающейся размера взысканной неустойки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу № А40-241013/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи А.А. Кочетков

Е.В. Немтинова