ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-10855/2024
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судейОвечкиной Е.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2 по доверенности,
представителя ответчика – ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Проект»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2025 по делу № А29-10855/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица без самостоятельных требований: автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» (Общество, подрядчик, проектировщик) обратилось в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление строительства) о взыскании 488 389 рублей 20 копеек задолженности по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 1-22/П (Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство мостового сооружения пгт. Седкыркещ — м. Алёшино».
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2025 в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что спорные работы выполнены, а их результат оплачен в пределах предусмотренной контрактом твердой цены.
ООО "Энергия Проект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворить иск.
Впоследствии истец представил дополнение к апелляционной жалобе, привел пояснения относительно состава предоставленной ответчику во исполнение контракта документации.
По мнению заявителя жалобы, спорные работы подлежат оплате сверх цены контракта, т.к. выполнены в интересах заказчика и являлись необходимыми для достижения цели контракта, были обусловлены нарушением контракта со стороны самого заказчика, поведение которого носило противоречивый характер.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальному контракту от 04.05.2022 № 1-22/П (Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство мостового сооружения пгт. Седкыркещ — м. Алёшино» истец принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке предпроектной, проектно-изыскательской, сметной и рабочей документации по указанному объекту в срок не позднее 15.12.2022.
Сторонами согласована твердая цена контракта – 3 300 000 рублей.
Объём работ по подготовке предпроектной, проектно-изыскательской, сметной и рабочей документации предусмотрен в Задании (пункты 1.1 и 1.2, приложение № 1 к Контракту).
Так, в пункте 1.7 Задания к проектируемым объектам капитального строительства и сооружениям в составе всего объекта отнесены: само понтонное мостовое сооружение, технические сооружения, подъездные пути, уличное освещение, водопропускные сооружения, берегоукрепительные сооружения, дноуглубительные работы; в этом же пункте Задания согласовано двухэтапная реализация объекта.
В пункте 1.8 Задания детализированы результаты, которые ожидается получить на каждом из двух этапов. В частности, в отношении отчёта по оценке взаимодействия на водные биоресурсы и среду их обитания, включая расчёт прогнозируемого ущерба рыбным запасам, должно быть получено согласование от территориального управления Росрыболовства. Государственная экспертиза оплачивается заказчиком.
Требования к качеству работ и оформлению проектно-сметной документации (пункт 3.1 Задания, в том числе и в редакции Соглашения-1) распространяются и на отчёт об оценке воздействия на водные биоресурсы.
Согласно пункту 1.10 Задания (в редакции Соглашения-2) при проектировании подъездных путей надлежало обеспечить соответствие участков примыкания дороги к мостовому сооружению, а также иные мероприятия, предусмотренные Контрактом.
Результат работ — проектно-сметная документация, материалы инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (включая смету) и результатов инженерных изысканий, а также рабочая документация, соответствующая проектной документации, получившее положительное заключение государственной экспертизы (пункт 2.6 Контракта).
Разработанная документация должна соответствовать всем необходимым стандартам, нормам и правилам, включая требования части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пункты 2.3 и 2.4 Контракта).
К обязанностям заказчика отнесена передача подрядчику исходно-разрешительной документации (пункт 5.1.1 Контракта, пункт 1.6 Задания), в частности: технических условий на пересечения, параллельное следование и примыкания – в течение 15 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком ведомости пересечений, параллельного следования и примыканий (подпункт 3 пункта 1.6 Задания).
Подрядчик обязался в течение трёх рабочих дней с даты заключения Контракта совместно с представителями заказчика выехать на объект (пункт 5.2.2 Контракта), а также принял на себя ответственность за сбор недостающей документации и информации для выполнения работ, предусмотренных Заданием, и достаточность получения заказчиком положительного заключения по разработанной Обществом документации (второй абзац пункта 5.2.4 Контракта).
Истец полагает, что в связи с неисполнением обязанностей заказчика истец вынужден был, исправляя документацию по замечаниям государственной экспертизы, выполнить дополнительно не предусмотренные контрактом работы по разработке технических решений в части сопряжения моста и дороги, а также понес повторно расходы на оценку воздействия на водные биологические ресурсы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик — принять и оплатить результат работ (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760, статья 763 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.
В силу статей 718 и 762 Кодекса на заказчике лежит обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда.
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Кодекса).
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 424 Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В пункте 4 статьи 709 Кодекса определено: цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 той же статьи).
Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Закон о контрактной системе, обеспечивающий соблюдение конкурентных процедур и примат публичных интересов, ограничивает ординарные подрядные отношения рядом условий, которые в подавляющем большинстве случаев исключают возможность оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта либо за пределами согласованных в нём объёмов, материалов и способов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768 и от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и др.).
При определении действительного содержания Контракта в редакции дополнительных соглашений суд руководствовался указанными в статье 431 ГК РФ правилами толкования, оценил всю имеющуюся переписку сторон и пришёл к выводу о правомерности позиции ответчика, а именно: проработка и расчёт узла сопряжения дорожной и мостовой частей, а также расчёт воздействия на водные и биологические ресурсы и среду обитания, определение предполагаемого ущерба от дноуглубительных работ изначально входили в контрактный объём, который в этой части не претерпел изменений после подписания Соглашения-1 и Соглашения-2.
Суд первой инстанции счел, что контрактом охватывался весь комплекс работ, выполнение которых предоставляло бы заказчику документацию, пригодную для строительства объекта. Администрация не разделяла объём работ по спорному объекту между несколькими подрядчиками, а Общество, напротив, было вправе привлечь субисполнителей (пункт 5.2.10 Контракта), что дополнительно гарантировало заказчику получение нужного результата (пункт 2.6 Контракта) за твёрдую цену.
Принятие толкования, предложенного Обществом, по мнению суда первой инстанции, означало бы, что реализация Контракта заведомо не приведёт к получению заказчиком нужного результата и что ему следовало бы сразу заключить другой контракт — на спорную часть работ. Такой подход стороны с очевидностью не могли иметь в виду ни при проведении торгов, ни позднее, в ходе реализации Контракта.
Оценив доводы истца о несвоевременности предоставления исходных данных, суд пришел к выводу, что такая просрочка со стороны заказчика не свидетельствует о внесении изменений в Контракт и Задание ни в части объёма работ, ни в части их стоимости. Некорректность, неактуальность, неполнота и несвоевременное предоставление исходных данных могли повлечь для заказчика негативные последствия в виде имущественной ответственности, увеличения срока исполнения Контракта без вины проектировщика либо приостановления работ или отказа от Контракта со стороны Общества.
Выводы суда в этой части соответствуют условиям договора и исследованным доказательствам и не опровергаются доводами заявителя жалобы, который не согласен с результатами судебного толкования договора и оценки доказательств по делу.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, замечания государственной экспертной организации о полном отсутствии документов, относящихся к конструкции сопряжения понтонного моста с подходными участками автодороги, свидетельствуют лишь о потребности в этом проектном решении, а не о том, что соответствующие работы не входили в предмет Контракта. Этот же вывод в полной мере относится и к оценке воздействия на водные биоресурсы.
При этом сам истец подтверждал, что им были выполнены отдельные разделы в томе 2022-ЭнП-313-ПД-ТРК.1, настаивая, однако, на том, что эти работы не составляли предмет спорного контракта.
Апелляционный суд повторно исследовал и оценил доводы истца и соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда о толковании условий контакта и дополнительных соглашений сделаны в соответствии с методикой, предусмотренной статьей 431 ГК РФ; эти выводы согласуются с буквальным содержанием условий контракта в отдельности и в их взаимной связи, обусловленной общей целью контракта – разработка пригодной к выполнению соответствующих строительных работ (т.е. полной и качественной) технической документации.
Доводы истца противоречат пункту 1.7 задания на проектирование, который предусматривал выполнение работ в части сопряжения моста и дороги и не был изменен в этой части при исполнении контракта; выполнение этих работ лишь в связи с получением замечаний государственной экспертизы подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается обеими сторонами; корректировка отчета по оценке ущерба биоресурсам и несение соответствующих расходов была вызвана неполнотой подготовленной истцом документации (что было выявлено неоднократно в ходе экспертизы); доводы истца в этой части также противоречат пунктам 1.6, 1.7, 1.8, 3.1 задания.
При этом апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что возможная неполнота исходных данных, предоставленных заказчиком, могла быть основанием для приостановления работ по правилам статьи 716 ГК РФ; не совершив указанных в этой статье действий, продолжив исполнение контракта и предоставив документацию для её последующей проверки государственной экспертизой, истец (подрядчик) утратил право на заявление соответствующих возражений (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции; в решении суда этим доводам дана полная и всестороння оценка, основанная на толковании условий контракта и оценке доказательств по делу; выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, и само по себе несогласие с результатами толкования договорных условий или оценки доказательств не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2025 по делу № А29-10855/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергия Проект" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
ФИО4
ФИО1