АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1564/25
Екатеринбург
22 мая 2025 г.
Дело № А60-64004/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ивановой С.О.,
судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенье» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 по делу № А60-64004/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2025 № 335, диплом);
общества – ФИО2 (доверенность от 21.10.2024 № 1/2024, диплом).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 22.10.2024№ 066/01/18.1-3981/2024.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №20 г. Екатеринбург» (далее – учреждение).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что Положение о закупках не содержало указание на возможность оценивать единицу товара менее 1 копейки, а потому объективно не подразумевало возможность указания цены за единицу товара, которая действующим законодательством РФ не предусмотрена.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба общество (от 14.10.2024 вх. № 22392-ЭП/24) о нарушении заказчиком в лице учреждения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при проведении процедуры запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по транспортировке тел умерших (извещение № 32414031557), а именно: о нарушении процедуры рассмотрения заявок участников закупки, так как заявка участника закупки, которой присвоен порядковый номер 2, неправомерно признана соответствующей требованиям извещения, поскольку участником не указана в форме заявки цена за вывоз одного тела умершего.
Управлением вынесено решение от 22.10.2024 по жалобе общества, в соответствии с которым в действиях заказчика в лице учреждения нарушений Закона № 223-ФЗ не выявлено, жалоба признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» (далее – Положение), утвержденное наблюдательным советом учреждения и размещенное на сайте в единой информационной системе в сфере закупок в версии от 08.05.2024 № 24.
В силу части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны, в том числе, иные сведения, определенные положением о закупке. Аналогичные требования изложены в пункте 78 Положения.
Пунктом 221 Положения предусмотрено, что особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, устанавливаются статьей 3.4 Закона № 223-ФЗ.
Согласно части 19.7 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать информацию и документы, предусмотренные частью 19.1 настоящей статьи, в случае установления заказчиком обязанности их представления.
В соответствии с частью 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления следующих информации и документов, в том числе предложение о цене договора (единицы товара, работы, услуги), за исключением проведения аукциона в электронной форме.
Пунктом 192 Положения установлено, что победителем при проведении запроса котировок признается участник закупки, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указано наиболее низкое предложение о цене договора
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Как установлено судами, 27.09.2024 в Единой информационной системе размещено извещение № 32414031557 на оказание услуг по транспортировке тел умерших. Начальная (максимальная) цена договора 180 000,00 руб.
Пунктом 20.3 Приложения № 1 к извещению определено, что заявка на участие в запросе котировок, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, должна содержать следующие сведения и документы: цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иные обязательные платежи).
Приложением № 2 к извещению определена форма заявки на участие в запросе котировок, содержащая, в том числе, таблицу.
По результатам рассмотрения заявок участников закупки заказчиком составлен итоговый протокол от 07.10.2024 № 32414031557-01, размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 07.10.2024, согласно которому, заявка участника закупки с порядковым номером 2, признана соответствующей требованиям извещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявка участника закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 2, соответствует требованиям извещения, содержит таблицу с указанием цены за единицу измерения - 0,00001667, сумма - 0,01, цена договора, предложенная участником закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 2, является меньше цены, предложенной обществом «Воскресенье», и выше нуля, учитывая, что в извещении отсутствует запрет на указание цены за единицу измерения менее 1 копейки, суды пришли к верному выводу о том, что основания для отклонения заявки с порядковым номером 2 отсутствовали, в связи с чем, участник закупки с порядковым номером 2, правомерно признан заказчиком победителем закупки.
При таких обстоятельствах, суды верно не установили оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.
При этом, суды справедливо исходили из того, что несоответствие действий заказчика положениям закона № 223-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, при рассмотрении дела не установлено, общество на них не указывает.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о несоответствии действий заказчика положениям статьи 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», а так же части 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в обоснование данного довода обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения антимонопольного органа. Указанные нормативные акты не регулируют закупочную деятельность.
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 по делу № А60-64004/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенье» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.О. Иванова
Судьи Т.П. Ященок
Е.А. Поротникова