АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

04 декабря 2023 года

Дело № А23-6608/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

Нарусова М.М.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

Департамента культурного наследия города Москвы – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А23-6608/2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия «Городская усадьба Г.М. фон Вогау - Научно-исследовательский физико-химический институт им. Л.Я.Карпова» в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Одновременно департаментом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу распоряжаться объектом культурного наследия, в том числе передавать право владения им, и запрета Управлению Росреестра по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении указанного объекта.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, поскольку основанием для подачи департаментом искового заявления в суд послужило неисполнение обществом публично-правовой обязанности по сохранению принадлежащего ему на праве собственности объекта культурного наследия. Исходя из особого статуса и ценности такого имущества порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы о том, что судом области при принятии обеспечительных мер не учтена правовая позиция, указанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 N 305-ЭС22-11746, что нарушает принцип единообразия сложившейся судебной практики (часть 3 статьи 308.8 АПК РФ).

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; просил судебные акты отменить.

Департамент культурного наследия города Москвы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, просил кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Заявление Департамента культурного наследия города Москвы (истца) о принятии мер по обеспечению иска было мотивировано тем, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выдается собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия, в связи с чем в случае перехода права собственности на спорный объект третьим лицам исполнение решения по настоящему делу будет невозможным.

Оценив доказательства, представленные Департаментом культурного наследия города Москвы к заявлению о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Департамента культурного наследия города Москвы о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выдается собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия, в связи с чем в случае перехода права собственности на спорный объект третьим лицам исполнение решения по настоящему делу будет невозможным. С указанным доводом согласились суды двух инстанций.

Согласно статье 47.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно системному толкованию норм пунктов 1, 2, 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с охранным обязательством.

В соответствии со статей 50.1 Закона N 73-ФЗ заключение договоров, предусматривающих передачу права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, осуществляется с учетом требований, установленных пунктами 7 - 10 статьи 48 данного Закона.

Указанной статьей предусмотрены особенности распоряжения объектами культурного наследия и необходимость исполнения требований, установленных пунктами 7 - 10 статьи 48 Закона № 73-ФЗ, применительно к той или иной ситуации.

В частности, в соответствии с пунктом 7 статьи 48 Закона N 73-ФЗ договор, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью указанного договора.

Пункт 8 статьи 48 Закона N 73-ФЗ регулирует ситуацию, когда к моменту заключения договора о передаче права собственности на объект культурного наследия охранное обязательство еще не утверждено; а пункт 9 статьи 48 Закона N 73-ФЗ – ситуацию, когда отсутствуют оформленные охранные документы в отношении объекта культурного наследия, что при этом не влечет за собой отсутствие соответствующих охранных обязательств.

Таким образом, во всех случаях Закон N 73-ФЗ предусматривает переход к новому собственнику как права собственности на объект культурного наследия, так и публичной обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

При этом, Закон N 73-ФЗ не связывает переход обязанности по выполнению охранного обязательства и связанными с ним работами по сохранению объекта культурного наследия, которые являются предметом иска, с тем, выдавались ли какие-либо задания и разрешения на имя предыдущего владельца, а также не рассматривает переход прав на объект культурного наследия как обстоятельство, препятствующее проведению работ по его сохранению.

Кроме того, суды обеих инстанций не учли, что при переходе права собственности на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство, то есть публичные обязанности по выполнению охранных обязательств переходят к новому собственнику.

В случае, если произошло материальное правопреемство, происходит и процессуальное правопреемство, которое в силу статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии процесса, включая исполнительное производство, то есть новый собственник обязан будет выполнить решение суда независимо от того, на какой бы стадии не находился судебный спор (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-6328, от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625).

При этом задание и разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия могут быть выданы любому лицу, которое будет их выполнять в соответствии с решением суда в случае, если на любой стадии процесса произойдет правопреемство.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 305-ЭС17-17543, от 28.10.2022 N 305-ЭС22-11746.

Из картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru усматривается, что 17.11.2023 Арбитражным судом Калужской области отказано в удовлетворении заявления акционерного общества об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Департамента культурного наследия города Москвы о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А23-6608/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства Департамента культурного наследия города Москвы о принятии обеспечительных мер по делу № А23-6608/2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1