Постановление по делу № 13АП-26043/2025 от 15.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2025 года

Дело № А56-3699/2025/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии: от ФИО1: Сивый Д.А. по доверенности от 24.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26043/2025) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-3699/2025/тр.2, принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов и ходатайству ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Шпицберг (ранее - ФИО3, ФИО4) Анны Сергеевны (ИНН <***>). Решением суда от 22.02.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 01.03.2025.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 431 697,11 руб., в том числе основной долг и проценты в размере 10 431 364,93 руб., неустойка в размере 332,18 руб., одновременно просят учесть требование, как обеспеченное залогом имущества должника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, набережная реки Каменки, д. 3, корп. 3, стр. 1, кв. 47, общ. пл. 32,7 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004270:18383, и взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 659 руб.

Должник обратилась в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 07.08.2025 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка, вытекающее из кредитного договора №V634/2736-0002535 от 26.04.2024, в размере 9 856 011,80 руб., в том числе основной долг в размере 9 825 056,14 руб., проценты в размере 30 955,66 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Каменки, д.3, корп.3, стр.1, кв.47, общ. пл.32,7 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004270:18383 (далее – Квартира). Утвержден в рамках настоящего обособленного спора локальный план реструктуризации задолженности должника в отношении требования Банка, основанного на кредитном договоре №V634/2736-0002535 от 26.04.2024, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка, вытекающее из кредитного договора №V625/0000-1890199 от 26.05.2024 в размере 575 685,31 руб., в том числе основной долг в размере 561 389,52 руб., проценты в размере 13 963,61 руб., пени в размере 332,18 руб., с учетом пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в размере 189 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части утверждения локального плана реструктуризации задолженности должника в отношении требования Банка по кредитному договору №V634/2736-0002535 от 26.04.2024, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, ссылаясь на отсутствие согласия залогового кредитора на утверждение плана. Кредитор полагает, что в предложенном должником плане не учтены интересы кредитора и не согласованы существенные условия исполнения кредитных обязательств, не предусмотрено начисление процентов, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие возражений Банка в суде первой инстанции относительно условий локального плана реструктуризации долгов гражданина. Также финансовый управляющий указывает, что суммарный размер платежей по локальному плану реструктуризации долгов гражданина полностью соответствует размеру платежей, указанному в графике погашения от 25.04.2024, составленным кредитором к кредитному договору № V634/2736-0002535 от 26.04.2024, в связи с чем оспариваемый план не ухудшает положение Банка.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должником и Банком заключен кредитный договор №V634/2736-0002535 от 26.04.2024 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 9 920 348 руб. сроком на 362 месяца с даты предоставления кредита под процентную ставку 5% годовых. В пункте 12 кредитного договора указано, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность на основании договора приобретения предмета ипотеки, а именно права требования на объект долевого строительства-квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 20 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.), этап строительства 3.2.2., многоквартирный дом 3.2.2., условный номер 47.

После окончания строительства Квартире присвоен адрес: 197375, г.Санкт-Петербург, наб.Реки Каменки, д.3 к.3, кв..47, кадастровый номер: 78:34:0004270:18383, площадью 32.7 кв.м. Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) Квартиры в силу закона (часть 3 статьи 334 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). Государственная регистрация ипотеки в пользу Банка осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости 13.06.2024 за номером №78:34:0004270:18383-78/011/2024-2.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно, перечислил ссудные средства в пользу должника в размере и порядке, определенном соглашением сторон.

Как указал кредитор, общий объем неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 9 856 011,80 руб., в том числе основной долг в размере 9 825 056,14 руб. и проценты в размере 30 955,66 руб.

Требования кредитора основаны также на неисполнении должником обязательств по кредитному договору №V625/0000-1890199 от 26.05.2024, не обеспеченному залогом имущества должника. На дату подачи рассматриваемого заявления Банк указывает на наличие просроченной задолженности по этому кредиту в общем размере 575 685,31 руб., в том числе основной долг в размере 561 389,52 руб., проценты в размере 13 963,61 руб., пени в размере 332,18 руб.

Финансовый управляющий и должник возражений по существу требований кредитора, вытекающих из кредитного договора №V634/2736-0002535 от 26.04.2024, не представили.

Наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы спора доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Включение требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, требование Банка подтверждено документально, возражений со стороны должника или финансового управляющего не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 10 431 697,11 руб.

Как следует из материалов дела, должником представлен локальный план реструктуризации долгов гражданина следующего содержания: 1. Настоящий локальный план реструктуризации долгов гражданина разработан на основании статьи 213.10-1. «Особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) (далее – Закон о банкротстве), а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305- ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020. 2. Должник-заемщик: ФИО1 (дата рождения: 27.05.1980, ст.Таловка Прибайкальского района Бурятской АССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 197375, <...>, стр. 1, кв. 47 (далее по тексту – должник). 3. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2025 (резолютивная часть объявлена 19.02.2025) по делу № А56-3699/2025 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества. 4. Финансовый управляющий – ФИО5 (далее по тексту – финансовый управляющий). 5. Третье лицо – ФИО2 (дата рождения: 28.01.1975, место рождения: с. Курумкан Курумканский район Бурятская АССР, паспортные данные: серия <...>, выдан МВД по Республике Бурятия, 21.02.2020 года) (далее по тексту – третье лицо). 6. Залоговый кредитор – БАНК ВТБ (ПАО) Реквизиты: ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 784201001, адрес юридического лица: 191144, <...>, лит. А (далее по тексту – залоговый кредитор). 7. Предмет залога – квартира, кадастровый номер: 78:34:0004270:18383, площадью 32.7 кв.м., расположенный по адресу: 197375, <...> д 3 к 3, кв. 47 (далее по тексту – жилое помещение). 8. Должник признает задолженность перед БАНК ВТБ (ПАО) по кредитному договору №V634/2736-0002535 от 26.04.2024 г. в размере 9 856 011,80 руб. (Девять миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч одиннадцать) рублей восемьдесят копеек., как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 197375, <...> д 3 к 3, кв 47, кадастровый номер: 78:34:0004270:18383. 9. Основание возникновения ипотеки – кредитный договор №V634/2736-0002535 от 26.04.2024 г. (далее по тексту – кредитный договор). 10. Дата окончания исполнения локального плана реструктуризации – 26.06.2054 год. 11. Настоящий локальный план реструктуризации долгов гражданина содержит положения о порядке и сроках погашения требований залогового кредитора в соответствии с условиями кредитного договора №G0СНО250S18121100223 от 12.12.2018 г. 12. Действие настоящего локального плана не распространяется на отношения должника с иными его кредиторами. 13. Локальный план реструктуризации долгов преследует цель исполнения обязательств должника по кредитному договору №V634/2736-0002535 от 26.04.2024 г. перед залоговым кредитором, требования которого обеспечены залогом жилого помещения, а также сохранение единственного жилья должника. Цель будет считаться достигнутой, если по окончании срока реализации плана должник исполнит обязательства перед залоговым кредитором в полном объеме. 14. По аналогии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 126 и абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. 15. Неотъемлемой частью настоящего локального плана реструктуризации долгов является график платежей к кредитному договору №V634/2736-0002535 от 26.04.2024 г. (Приложение № 1). 16. Настоящий локальный план реструктуризации долгов не отменяет и не изменяет действие условий кредитного договора №V634/2736-0002535 от 26.04.2024 г. (локальный план реструктуризации долгов не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на залоговое имущество, до полной уплаты долга должником или третьим лицом. 17. Реализация настоящего локального плана реструктуризации позволяет удовлетворить требования залогового кредитора в размере существенно большем, чем мог бы получить кредитор в результате немедленной реализации имущества. План не ухудшает положение залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, а также направлен на сохранение баланса интересов кредитора и должника. 18. Должник подтверждает, что для него и членов его семьи жилое помещение, являющееся предметом залога (пункт 5), также является единственным жильем пригодным для постоянного проживания (пункт 8 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве). 19. По аналогии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в локальном плане реструктуризации долгов, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. 20. По аналогии с пунктом 7 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном настоящим планом реструктуризации долгов. 21. В период действия локального плана реструктуризации долгов сумма задолженности может быть погашена досрочно должником или третьим лицом. 22. По аналогии с пунктом 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения локального плана реструктуризации долгов арбитражным судом наступают следующие последствия: 1) на жилое помещение не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанный объект не включается в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина; 2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; 3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина за счет иного имущества гражданина. 23. По аналогии с пунктом 9 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина или его неисполнения, требования, обеспеченные ипотекой жилого помещения, в непогашенной части восстанавливаются в реестре требований кредиторов (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве должника по правилам, установленным Законом о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве гражданина - в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено. 24. Локальный план реструктуризации долгов не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит Закону о банкротстве, в том числе с учетом норм и правоприменительной практики, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 по делу № А27-30713/2019».

В обоснование ходатайства об утверждении плана должник указала, что находящаяся в залоге у Банка Квартира является единственным жильем должника, а также указала на отсутствие просрочек по оплате платежей по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение); для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется; в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Признавая возможность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жилье, являющееся предметом залога, законодатель тем самым устанавливает определенный баланс интересов кредитора и гражданина-должника, не отдавая какой-либо безусловный приоритет социальному принципу защиты единственного жилья должника, что является вполне разумным: получая кредитование при условии предоставления обеспечения в виде залога, заемщик не может не осознавать, что в случае невозврата им полученного от кредитора - кредитор получит должное из ценности залога.

Судебная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника (супруга должника) на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к мирному урегулированию конфликтной ситуации под контролем суда.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 и в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

При наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, или при невозможности единовременного погашения оставшейся задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ

№ 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023, на которое должник ссылается в обоснование своей позиции, если по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как должник (заемщик) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, то суд в такой ситуации, т.е. когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется, предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства. По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации.

Таким образом, для применения вышеуказанного правового подхода необходимо наличие двух обстоятельств: должник надлежащим образом исполнял кредитные обязательства (исправно платил по кредитному договору в предусмотренные договором сроки), должник в условиях продолжающейся процедуры банкротства имеет реальную финансовую возможность исполнять обязательства по кредитному договору, при этом такое исполнение обязательств не нарушит права и законные интересы других кредиторов, претендующих на погашение своих кредиторских требований за счет иного имущества должника, в том числе денежных средств.

В обоснование необходимости утверждения локального плана реструктуризации долгов, должник ссылается на то обстоятельство, что Квартира, являющаяся предметом залога по требованию кредитора, является его единственным жильем.

Таким образом, в данном случае возникает ситуация, в которой обязательства перед кредитором выполняются, с другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, причины отказа нельзя считать разумными, если положение кредитора при утверждении предлагаемого плана не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

При рассмотрении судом вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долгов от Банка не поступали возражения на предложенную должником редакцию локального плана реструктуризации долгов, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии согласия при утверждении спорного плана апелляционным судом отклоняются.

Позиция о возможности преодоления экономически необоснованного отказа залогового кредитора от заключения отдельного мирового соглашения отражена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 и пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Означенные положения являются специальными по отношению к общим нормам о мировом соглашении как договоре (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"), в связи с чем несогласие залогового кредитора на заключение отдельного мирового соглашения, то есть отсутствие воли на совершение данной сделки у одной из сторон, не является основанием для отказа суда в его утверждении.

Кроме того, Банк в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемый план ухудшает его положение, лишая его права на получение процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4 кредитного договора. Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 5% годовых. Апелляционный суд отмечает, что в пункте 16 плана реструктуризации долгов, утвержденного определением от 07.08.2025 по делу № А56-3699/2025/тр.2, указано, что настоящий план реструктуризации долгов не отменяет и не изменяет действие условий кредитного договора № V634/2736-0002535 от 26.04.2024. Согласно пункту 15 неотъемлемой частью локального плана реструктуризации долгов является график платежей к кредитному договору № V634/2736-0002535 от 26.04.2024. Согласно данному графику к дате окончания плана реструктуризации долгов, а именно к 26.06.2054 году, кредитору будет выплачена сумма по основному долгу в размере 9 920 348,00 руб. и сумма по процентам в размере 9 294 348,36 руб. (общая сумма составляет 19 214 415,36). Данные суммы совпадают с суммами, указанными в графике погашения от 25.04.2024, составленным кредитором к кредитному договору № V634/2736-0002535 от 26.04.2024.

Третье лицо своевременно и без просрочек вносит ежемесячные платежи по кредитному договору № V634/2736-0002535 от 26.04.2024, его участие в исполнении локального плана реструктуризации не нарушает прав и законных интересов кредитора в условиях представления доказательств его финансовой возможности исполнения соответствующих обязательств. Данные обстоятельства не опровергнуты кредитором.

Утвержденный локальный план реструктуризации не ухудшает положение Банка, поскольку он получит полное удовлетворение своих требований, в размере и сроки, которые согласованы кредитором при заключении изначального кредитного договора.

В данном случае отсутствует просрочка по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении баланса прав и законных интересов Банка заключением мирового соглашения на предложенных должником условиях. При этом апелляционный суд учитывает также, что предложенные должником условия мирового соглашения предполагают погашение Банку как основного долга, так и процентов по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-3699/2025/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен