АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года

Дело №

А56-63766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (доверенность от 21.04.2023),

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-63766/2022,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, (ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 231 334 руб. 45 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от всех рисков от 15.01.2018 № 0617РТ000784 (далее – Договор), 3 026 866 руб. 37 коп. неустойки за необоснованную задержку выплаты предварительного страхового возмещения, начисленной за период с 18.08.2020 по 20.06.2022, а также неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, начисленной на основании пункта 7.2 Договора (в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) с 21.06.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 231 334 руб. 45 коп. страхового возмещения, 2 000 000 руб. неустойки за период с 18.08.2020 по 20.06.2022, также неустойка, начисленная на сумму присужденного страхового возмещения с 21.06.2022 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.07.2023 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав со Страховой компании в пользу Общества 231 334 руб. 45 коп. страхового возмещения, 605 373 руб. 26 коп. руб. неустойки за период с 18.08.2020 по 20.06.2022, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения с 21.06.2022 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, и отказав у удовлетворении иска в остальной части.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, из суммы страхового возмещения подлежит исключению 71 руб. 79 коп. налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку у Общества имеется возможность принять к вычету суммы НДС, уплаченные контрагентам при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества в составе стоимости товаров и работ. Как полагает податель жалобы, суды, взыскав в составе страхового возмещения суммы НДС, неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации и не учли, что пункт 8.9 Договора был предложен Обществом и должен быть истолкован в пользу Страховой компании как контрагента стороны, предложившей формулировку соответствующего условия.

Кроме того, податель жалобы указывает, что расчет затрат на оплату труда производился исходя из документов, отражающих расходы на фонд оплаты труда работников, принимавших участие в аварийно-восстановительных работах, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом ввиду отсутствия в представленных материалах дела документов, подтверждающих начисление надбавок (локальные документы), расходы в данной части фонда оплаты труда не принимались в расчет.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Страховой компании без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) на основании Правил страхования имущества предприятий, утвержденных председателем правления Страховой компании 11.11.2014, заключен Договор, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренного в Договоре события выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 1.2 Договора настоящий договор включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в «Правилах страхования имущества предприятий» страховщика в редакции от 11.11.2014 (приложение № 1 к настоящему договору) и в «Правилах страхования машин и механизмов от поломок» страховщика в редакции от 11.11.2014 (приложение № 2 к настоящему договору).

В пункте 2.1 Договора определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащем страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Договором определен период страхования – с 00 час. 00 мин. 01.01.2018 до 24 час. 00 мин. 31.12.2020 (пункт 6.1); страховая сумма составляет 48 916 478 135 руб. 78 коп. (пункт 4.1.1). Условная франшиза на каждый страховой случай – 250 000 руб. (пункт 4.3).

Перечень застрахованного имущества содержится в пункте 2.2 Договора.

Перечень страховых случаев приведен в разделе 3 Договора.

В период действия Договора наступил страховой случай – в период с 04.08.2018 по 06.08.2018 в результате природных стихийных явлений произошло аварийное отключение воздушной линии электропередач и повреждение трансформаторных подстанций на территории Карельского филиала Общества.

Общество обратилось к страховщику с заявлением от 31.07.2020 № МР2/32-04-03/134ПДН о выплате 973 800 руб. 83 коп. страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. Заявление получено Страховой компанией 03.08.2020.

Согласно пункту 7.1.6.2 Договора, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 Договора, осуществляет выплату страхового возмещения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена выплата страховщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае задержки срока, указанного в пункте 7.1.6.2 Договора.

Признав произошедшее событие страховым случаем по Договору, Страховая компания на основании страхового акта № 0617 РТ 000784DN018/1 и платежного поручения от 28.04.2022 № 99898 перечислила Обществу 726 844 руб. 14 коп. страхового возмещения, исключив из суммы страхового возмещения ряд затрат, заявленных Обществом в составе ущерба.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные затраты должны быть включены в размер страхового возмещения, в связи с чем в полном объеме удовлетворил требование Общества о взыскании 231 334 руб. 45 коп. страхового возмещения. Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично; размер неустойки, начисленной за период с 18.08.2020 по 20.06.2022, а также ставка неустойки, начисляемой на сумму присужденного страхового возмещения с 21.06.2022 по день фактической уплаты задолженности, уменьшены с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с тем, что спорные затраты должны быть включены в размер страхового возмещения, однако дополнительно уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной за период с 18.08.2020 по 20.06.2022, и ставку неустойки, начисляемой на сумму присужденного страхового возмещения с 21.06.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Страховой компании, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Страховой компанией не оспаривается.

Разногласия сторон касались определения размера страхового возмещения и на основании пунктов 8.1, 8.1.4, 8.1.4.5.2, 8.2, 8.8.3, 8.8.3.1.14, 8.9 Договора были правильно разрешены судами в пользу Общества.

Пунктом 8.8.3.1.14 Договора прямо предусмотрено, что при определении расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества в расчет трудозатрат включаются премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации и локальными актами страхователя.

При этом в силу пункта 8.1.4.5.2 Договора для подтверждения расходов на заработную плату страхователем предоставляется расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению застрахованного имущества, как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Поскольку предоставление дополнительных документов, подтверждающих назначение и размер соответствующей надбавки/премии (приказов о премировании, положений о порядке начислений за выслугу лет, выписок о персональных надбавках, справок о стаже работы и т.п.) не предусмотрено Договором, в пункте 8.2 которого указано, что приведенный в пункте 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба, суды посчитали обоснованным включение Обществом данных затрат в состав страхового возмещения.

Ссылка Страховой компании на отсутствие правовых оснований для включения в размер страхового возмещения суммы НДС, уплаченной Обществом контрагентам в составе стоимости приобретаемых товаров, правомерно отклонена судами как противоречащая буквальному толкованию пункта 8.9 Договора страхования, согласно которому страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», а также в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Действующее законодательство и условия Договора не содержат ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, пункт 8.9 спорного Договора не ставит выплату НДС в зависимость от предъявления Обществом суммы НДС к налоговому вычету, а потому суды правомерно признали необоснованным отказ страховщика в выплате НДС в составе страхового возмещения.

Доводы, касающиеся несогласия подателя жалобы с выводами судов по иным статьям затрат, включенных в состав расходов, Страховой компанией в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали со Страховой компании в пользу Общества 231 334 руб. 45 коп. страхового возмещения.

Установив нарушение Страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, изменив в решение суда первой инстанции, удовлетворил требование Общества о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 18.08.2020 по 20.06.2022, частично, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 605 373 руб. 26 коп., а также уменьшив до 0,1% ставку неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения основного обязательства.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено, доводов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании. Поскольку постановлением от 13.07.2023 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 27.12.2022, по итогам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить в силе постановление от 13.07.2023.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-63766/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова