ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-23101/2021
15 мая 2025 года15АП-2322/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гамова Д.С., рассмотрев в порядке документарного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русский продукт" ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-23101/2021 о включении требования финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русский продукт",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русский продукт" (далее - должник) финансовый управляющий гражданина ФИО2 – ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 455 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Принятым в виде резолютивной части определением суда от 21.01.2025 требования кредитора удовлетворены.
Мотивированное определение изготовлено 27.01.2025. Согласно мотивированному определению требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для понижения очередности требований кредитора судом не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции от 27.01.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 является контролирующим должника лицом. Перечисление кредитором денежных средств за должника носило характер компенсационного финансирования. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование лица, контролирующего должника, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "РНКБ" просит определением суда отменит, в части признания очередности погашения требований кредитора и признать требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2021 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 15.12.2021 введена процедура наблюдения; решением от 25.01.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 по делу № А32-7638/2022 признаны недействительной сделкой платежи в пользу ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" и ООО "ППР", совершенные ФИО2 за должника в размере 2 455 000 руб.
На основании вступившего в законную силу судебного акта финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора.
Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как разъясняется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Как указывалось ранее, настоящее требование кредитор основывает на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой определением суда от 27.11.2024 по делу № А32-7638/2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Таким образом, требование кредитора включено в реестр как основанное на определении суда о признании сделки недействительной на основании специальных положений Закона о банкротстве.
Доводов о несогласии с размером и обоснованностью требования кредитора в апелляционной жалобе не приведено.
Податель жалобы указывает на необходимость понижения очередности удовлетворения данного требования, полагая, что денежные средства были предоставлены обществу аффилированным лицом в качестве компенсационного финансирования в условиях экономического кризиса.
Отклоняя вышеуказанные доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943, в силу разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.
В данном случае спорное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение ФИО2 по перечислению денежных средств за должника в пользу третьих лиц. Таким образом, вред кредиторам должника, в результате признания недействительными платежей, вопреки доводам апеллянта причинен не был.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обосновано учел, что должник и общество находятся в процедурах несостоятельности (банкротстве).
Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.
Поскольку в отношении кредитора введена процедура реализации имущества гражданина, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.
Основания для квалификации реституционного требования, как компенсационного финансирования, в рассматриваемом случае отсутствуют, как и отсутствуют основания для возложения на кредиторов ФИО2 последствия в виде понижения очередности удовлетворения требования, применяющегося в отношении требований, касающихся компенсационного финансирования аффилированного лица.
Поскольку требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного кредитора с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 26.02.2024 по делу № А32-33701/2017.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-23101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Д.С. Гамов