АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А05-1505/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г.,

рассмотрев 25.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А05-1505/2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении заявления. По мнению ФИО1, в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения. Также податель жалобы считает, что у судов имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2020 по делу № А05-10680/2019 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реновация и кораблестроение» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Управление в деянии ФИО1 выявило следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ):

1. Нарушение прав кредиторов на получение достоверной и полной информации о составе имущества должника, выразившееся во включении в акт от 29.07.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами сведений о дебиторской задолженности в размере 14 000 000 руб., во взыскании которой должнику отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-142340/2018.

2. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Альбатрос-Норд» в размере 850 000 руб., АО «Промышленные технологии» - 70 000 руб., УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - 70 000 руб., ООО «ACT ГОЗ» - 11 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО1 - 0,01 руб., филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» - 834 500 руб., ООО «Первая экспедиционная компания» - 500 руб., УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Северо-Западное Управление Ростехнадзора) - 1 300 руб., ООО «РТИТС» - 6 019,21 руб., СМУП «Спецавтохозяйство» - 37,56 руб., ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» - 2 825 руб.

3. Непроведение в течение одного месяца со дня инвентаризации имущества должника (29.07.2020) собрания кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника.

4. Отсутствие согласования с собранием кредиторов заключения договора аренды недвижимости от 01.01.2021 № 0/2021 с ООО «Трио», которое является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

5.1. Непринятие мер к расторжению договора аренды помещений, в которых должник фактически не находился, что повлекло необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы.

5.2. Непринятие мер по расторжению договора аренды транспортного средства, заключение которого не способствовало обеспечению сохранности имущества должника и последующему получению максимально возможной выручки от его продажи в связи с чрезмерной эксплуатацией транспортного средства арендатором.

5.3. Несение необоснованных расходов в размере 222 600 руб. в связи с заключением договора на оказание услуг от 04.08.2020 № 2.

6. Неотражение в отчетах конкурсного управляющего информации об обязательствах должника по уплате арендных платежей.

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении ФИО1 протокол от 18.01.2022 № 00032923 об административном правонарушении и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения по каждому из вышеперечисленных деяний, удовлетворил заявление Управления и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде 25 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ) и, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона № 127-ФЗ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, а также принимая во внимание обстоятельства дела № А05-10680/2019, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Оснований для применения в рассматриваемом случае наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяющие поддерживаемую в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А05-1505/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая