АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-11672/2021

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» – ФИО1 (доверенность от 27.03.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А32-11672/2021 (Ф08-1398/2025), установил следующее.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2025, принят отчет финансового управляющего и удовлетворено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, удовлетворено ходатайство кредитора должника АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» (далее – общество) о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Должник не освобожден от исполнения требований кредиторов по правилам статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Перечислены 25 тыс. рублей с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет финансового управляющего.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты в части неприменения в отношении должника правил об освобождении обязательств перед ним. По мнению управляющего, суды не оценили совокупность доказательств, подтверждающих погашение части задолженности перед обществом при появлении достаточных на то средств. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, указывают на наличие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 22.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу. Решением от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением от 23.03.2023 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, определением от 19.06.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий подготовил отчет о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина. Из представленного отчета следует, что финансовый управляющий осуществил следующие мероприятия: получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, выявлению имущества и формированию конкурсной массы. Финансовый управляющий установил, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, официальных доходов не имеет.

Финансовый управляющий не выявил подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

По результатам анализа финансового состояния должника, им сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; имущества не выявлено.

В результате проведенного анализа сделок должника на основании полученных ответов из регистрирующих органов не выявлены сделки, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также сделки, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, либо причинившие ему реальный ущерб в денежной форме.

По результатам проведения заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводам: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включен единственный кредитор (общество) на 1 446 578 рублей 62 копейки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются только в части не освобождения должника от исполнения требований кредитора, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и тому подобное). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Следовательно, исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из того, что должник с даты заключения с обществом договора займа по 19.11.2013 имел в собственности несколько объектов недвижимости. При этом денежные средства от продажи такого имущества на погашение имеющегося долга не направлялись. Суды критически оценили пояснения должника, отметив, что даже при условии передачи части имущества в дар сыну, у нее имелись средства для погашения задолженности. Также суды заключили о непоследовательности и противоречивости поведения должника.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

– умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

– совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

– изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

– противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

– несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Доказательства того, что в поведении должника присутствовали указанные признаки материалы дела не содержат и суды не установили. Напротив, как указали сами судебные инстанции, часть заемных средств, полученных от общества, возвращена должником (частично в принудительном порядке).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Также судами не выявлены доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 своими правами и ином недобросовестном поведении. Как указывал управляющий, должник не уклонялся от предоставления необходимых документов и сведений; не совершал действий, которые могут рассматриваться как злостное уклонение от погашения долга; взаимодействовал с финансовым управляющим; не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; не скрывал имущество и не совершал в отношении него неправомерные действия; не скрывал сведения финансовому управляющему или суду. Неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными причинами.

Управляющий не выявил признаков фиктивного банкротства и отмечал, что обращение должника с заявлением о банкротстве было обусловлено не противоправной недобросовестной целью получения преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Таким образом, ни судом общей юрисдикции, ни арбитражными судами не была установлена противоправность поведения должника при возникновении и исполнении обязательства перед обществом. Равным образом, судами не были установлены факты уклонения должника от исполнения названного обязательства. Он погашал задолженность как за рамками, таки и в рамках исполнительного производства настолько, насколько позволяли его доходы, не совершал действия, отрицательно повлиявшие на ход исполнительного производства, формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Кодекса суды не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам участвующих в деле лиц; формально оценили доказательства и доводы, в полной мере не выяснили существенные вопросы. Вместе с тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Примененный судами абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств того, что поведение должника расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, поэтому вывод судебных инстанций о злостном уклонении должника от исполнения своих обязательств, выражающемся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, является преждевременным.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств для принятия обоснованного и законного решения, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А32-11672/2021 в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи С.М. Илюшников

Т.Г. Истоменок