Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-22855/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Альфамобиль») и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2024 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-22855/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЕРА», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительной сделки по реализации должником в пользу ФИО2 легкового автомобиля SKODA RAPID, 2019 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль), посредством заключения договора от 21.12.2022 № 19592-НСК-19-Ц о замене стороны в обязательстве (далее – договор о замене стороны в обязательстве), дополнительного соглашения от 21.12.2022 № 1 к договору лизинга от 14.11.2019 № 19592-НСК-19-Ц (далее – дополнительное соглашение) и договора купли- продажи от 21.12.2022 (далее – договор купли-продажи), применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.04.2024.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, признана недействительной сделка по реализации должником в пользу ответчика спорного автомобиля посредством заключения договоров о замене стороны в обязательстве и купли-продажи, а также дополнительного соглашения; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возвращению в конкурсную массу должника автомобиля с признанием на него права собственности за должником.
Общество «Альфамобиль» и ФИО2 в кассационных жалобах просят отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество «Альфамобиль» ссылается на то, что договор о замене стороны в обязательстве направлен на получение невыплаченных должником денежных средств по ранее заключенному с ним договору лизинга от 14.11.2019 № 19592-НСК-19-Ц (далее – договор лизинга от 14.11.2019) и не преследует цели уменьшения финансовых активов должника, поскольку спорный автомобиль, на момент совершения обозначенной ранее сделки не принадлежал должнику на праве собственности ввиду наличия задолженности по оплате лизинговых платежей, а значит не мог быть включен в состав его конкурсной массы. В этой связи, по мнению кассатора, с учетом полной выплаты лизинговых платежей, а значит исполнения договора лизинга в полном объеме судами неправильно применены последствия недействительности, поскольку взысканию подлежит лишь действительная стоимость переданных прав, которая устанавливается исходя из размера сальдо встречных обязательств на дату перемены лица в договоре.
Кроме этого, кассатор отмечает, что при разрешении вопроса об определении размера встречного предоставления в случае отсутствия такого условия в договоре следует исходить из рыночной стоимости полученного права путем проведения судебной экспертизы, от чего суды в настоящем случае уклонились.
ФИО2 в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что: на момент заключения договора лизинга от 14.11.2019 должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а сама сделка совершена вне периода подозрительности; отсутствие сведений об условиях о цене в договоре о замене стороны в обязательстве само по себе не означает, что первоначальный лизингополучатель (должник) вправе требовать от нового (ФИО2) возврата ранее уплаченных лизинговых платежей; в качестве последствий недействительности сделки следовало взыскать денежные средства, исходя из размера оплаченных должником лизинговых платежей за вычетом амортизации имущества, при этом спорный автомобиль подлежат возврату собственнику-лизингодателю – обществу «Альфамобиль»; доказательств, подтверждающих приобретение спорного автомобиля за счет денежных средств супруга ответчика – ФИО5, являющегося участником и бенефициаром должника, в материалы дела не представлено, равно как и тех, что опровергали бы наличие у ответчика самостоятельной финансовой возможности его покупки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 289 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Альфамобиль» (лизингодатель) и обществом «ЕРА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.11.2019, предметом которого выступал спорный автомобиль, стоимость которого составила 1 188 576 руб. (пункт 2.5 договора) на срок до 31.10.2023.
В последующем на основании договора о замене стороны в обязательстве и с согласия лизингодателя – общества «Альфамобиль», произведена замена общества «ЕРА» на ФИО2 в рамках ранее заключенного договора лизинга от 14.11.2019.
В соответствии с пунктом 2.1 договора о замене стороны в обязательстве форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей между обществом «ЕРА» и ФИО2 определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от 21.12.2022, однако в материалы дела оно до настоящего времени не представлено.
В тот же день между обществом «Альфамобиль» и ФИО2 подписаны: дополнительное соглашение к договору лизинга от 14.11.2019, согласно которому ФИО2 производит досрочный выкуп предмета лизинга в размере 323 418,38 руб., а также договор купли-продажи спорного автомобиля, переданного по акту приема-передачи от 21.12.2022.
ФИО2 и ФИО5 с 07.09.2018 состоят в зарегистрированном браке.
ФИО5 является участником общества «ЕРА» (50 % доли) и его бывшим руководителем.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.08.2023.
Определением арбитражного суда от 17.10.2023 в отношении общества «ЕРА» введена процедура наблюдения, а решением суда от 07.03.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Полагая, что договор о замене стороны в обязательстве, дополнительное соглашение и договор купли-продажи представляют собой цепочку сделок, совершенных в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного с ним лица и без встречного предоставления, то есть преследующих цель вывода активов должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, о чем ответчик, будучи аффилированным с ним лицом, не мог знать; доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком какой-либо выплаты в счет ранее оплаченных должником лизинговых платежей в рамках договора лизинга от 14.11.2019, права и обязанности по которому переданы ответчику, в материалы дела не представлено.
Судом также отмечено, что сам по себе факт получения ответчиком потребительского кредита в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие постоянного источника дохода, не является безусловным подтверждением достаточного объема его финансовых ресурсов для погашения остаточной стоимости лизинговых платежей.
Принимая во внимание, что после совершения сделок спорный автомобиль фактически находился в пользовании ФИО5, являющегося участником общества «ЕРА», а также его бывшим руководителем, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № XXX 0368474370, представленным страховым акционерном обществом «ВСК», суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки фактически были направлены на смену титульного собственника, с целью невозможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов, то есть лишении кредиторов возможности погашения своих требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает выводы судов правильными.
Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании банкротом должника (15.08.2023).
Судами установлено, что спорный автомобиль является предметом лизинговых правоотношений, первоначально возникших между обществом «Альфамобиль» и должником, право собственности на который впоследствии перешло к ФИО2, осуществившей замену должника в обязательстве и оплату остатка лизинговых платежей в общей сумме 323 418,38 руб.
Вместе с тем какого-либо документального подтверждения возмещения со стороны ФИО2 в пользу должника денежных средств, оплаченных им в качестве лизинговых платежей до момента заключения договора о замене стороны в обязательстве, в материалы дела не представлено; соглашение от 21.12.2022, определяющее форму и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей между обществом «ЕРА» и ФИО2, на наличие которого указано в пункте 2.1 договора о замене лица в обязательстве, по утверждению самого ответчика, фактически не подписывалось.
Представленные в материалы дела ответчиком сведения о получении им потребительного кредита в сумме 418 000 руб., размер которого формально хоть и покрывает размер остатка лизинговых платежей, однако в отсутствие постоянного источника дохода и в то же время необходимости обеспечения минимальных жизненных потребностей признан судами недостаточным доказательством, подтверждающим наличие у ФИО2 финансовой возможности для осуществления предполагаемой оплаты.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства аффилированности должника и ответчика через ФИО5, являющегося супругом ФИО2 и одновременно участником и бывшим руководителем должника, наличие которых презюмирует осведомленность ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок непогашенной кредиторской задолженности, отсутствие документального подтверждения возмещения ФИО2 финансовых расходов должника, связанных с оплатой лизинговых платежей, а также наличия у нее финансовой возможности для оплаты совершенных сделок, суды сочли, что сделки носят безвозмездный характер, совершены формально за счет денежных средств должника, с целью смены титульного собственника для недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов.
В этой связи являются обоснованными выводы судов о вредоносном характере совершенных сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, который в свою очередь не только не получил встречного предоставления со стороны ответчика, но и, потеряв актив в виде автомобиля, понес убытки в сумме уже выплаченных лизинговых платежей.
Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку в настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО2, суды, правильно применив положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, признали право собственности на спорный автомобиль за должником, обязав ответчика передать спорный автомобиль в конкурсную массу должника.
Доводы общества «Альфамобиль» о неправильном применении судами последствий недействительности сделки со ссылкой на то, что спорный автомобиль на момент совершения сделок не принадлежал должнику на праве собственности ввиду наличия задолженности по оплате лизинговых платежей, а значит не мог быть включен в состав его конкурсной массы, подлежат отклонению, учитывая обстоятельства совершения оспариваемой цепочки сделок за счет денежных средств должника в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А45-22855/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1