ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-27521/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.12.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10894/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-27521/2021 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лига"
к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техпром»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лига» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ответчик) о взыскании 59.695.014 рублей 36 копеек долга по оплате за поставленный в рамках договора поставки №01- 09/2019 от 10.09.2019 товар, а также 7.542.094 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения).
Решением арбитражного суда от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу №А56-27521/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу №А56-27521/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А56-27521/2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Определением от 30.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – третье лицо).
Решением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
От ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
Определением суда от 21.03.2025 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен статьей 126 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Исходя из положений подпункта 4 пункта 2, пункта 2.1 статьи 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.
4) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представлены надлежащие и достаточные документы, свидетельствующие о затруднительном финансовом положении заявителя на момент подачи иска в суд.
В силу абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, отметил, что сведения об открытых (закрытых) счетах, предоставленные ФНС России; выписки по счетам, открытым в АО "АЛЬФА-БАНК", АО «БКС Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк» не подтверждают обоснованность заявленного ходатайства.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В данном случае суд первой инстанции с целью проверки доводов заявленного ходатайства об отсрочке государственной пошлины не был лишен возможности оставить заявление ФИО2 без движения, предложив ему представить дополнительные документы.
В обоснование ходатайства ФИО2 были представлены необходимые документы, отмечен отрицательный остаток по счетам, что подтверждается справками об отсутствии средств, а также выписками по счетам за последние 3 месяца:
1. АО «Альфа-банк»:
Номер счета
Состояние
Баланс
40817810007150020661
открыт
-865 847,46 руб.
40817810805851424991
открыт
-1 582 950,54 руб.
40817840407150001182
открыт
-9 921,66 доллар США
40817978807150001227
открыт
-9 496, 66 евро
40817840907150006140
открыт
-9 496,56 доллар США
40817810004980307049
открыт
-895 874,46 руб.
40817810007150095984
открыт
-895 874,46 руб.
40817840807150006538
открыт
-9 915,38 доллар США
2. Справка из Тинькофф:
Номер счета
Состояние
Баланс
220070******0534
открыт
0,00 руб.
3. Справка из АО «БКС Банка» банка:
Номер счета
Состояние
Баланс
40817840305600264112
открыт
0,00 долларов США
40817810205600171416
открыт
0,00 долларов США
40817978005600263796
открыт
0,00 долларов США
40817840605600264113
открыт
0,00 долларов США
40817810505600171417
открыт
0,00 руб.
40817978705600263795
открыт
0,00 евро
4. Справка из Сбербанка:
Номер счета
Состояние
Баланс
40817810655869444288
открыт
-150 руб.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.04.2025 N 16-П отметил, что суды должны избегать принятия в отношении гражданина, которому судом ранее было предоставлено освобождение от уплаты государственной пошлины, либо уменьшение ее размера, либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты, решений об отказе в такой же льготе по уплате государственной пошлины, если не будет выявлено изменения его материального положения либо недостоверности тех данных о материальном положении, которые послужили основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Иное ставило бы под сомнение доверие к суду и судебной системе в целом.
При этом подателем жалобы отмечено, что определением от 19.03.2025 г. по делу А56-121516/2022 Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом ФИО2 уже предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании представленных документов.
Кроме того, как указал податель жалобы, на момент подачи апелляционной жалобы, финансовое положение ФИО2 ухудшено, поскольку решением суда по делу № А56-6094/2025 от 05.05.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
Апелляционный суд отмечает, что установление формального соответствия предъявленного заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления ФИО2
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2025 года по делу № А56-27521/2021 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас