АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

9 ноября 2023 года

Дело № А14-23219/2022

г.Калуга

резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Ключниковой Н.В.

Леоновой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (предприниматель), ФИО2 (доверенность от 07.11.2023, диплом);

от заинтересованного лица: Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (396310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А14-23219/2022,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - администрация) от 30.11.2022 № 15-11/7426 и № 15-11/7427 "Об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции", об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем выдачи разрешений на установку на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0601006:139 двух рекламных конструкций (щитовая установка) - отдельно стоящих по адресам места установки: <...>, км 15+900 (лево) и 16+000 (лево) автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 193 Воронеж - Тамбов.

Решением суда от 19.05.2023 предпринимателю отказано в удовлетворении его требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды оценивали оспариваемые ненормативные правовые акты только на предмет соответствия (несоответствия) их закону или иному правовому акту, но не оценивали их на предмет нарушения этими актами его прав и законных интересов; суды необоснованно не учли наличие в собственности у него земельного участка, а, значит, и права на установку рекламной конструкции на этом земельном участке, что отсутствие его земельного участка в схеме размещения рекламных конструкций не может быть препятствием для размещения им на этом участке рекламных конструкций.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 2 и 3 ноября 2022 года ФИО1 обратился в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на установку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 36:16:0601006:139 двух рекламных конструкций типа "Отдельно стоящая рекламная конструкция, щитовая установка", размером 3м х 6м, площадь информационного поля - 36 м2, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 12,14).

Письмами от 30.11.2022 №№ 15-11/7426 и 15-11/7427 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций со ссылкой на отсутствие в действующей схеме размещения рекламных конструкций на территории Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - схема) мест размещения рекламных конструкций на его земельном участке; кроме того, размещение рекламных конструкций в предложенном им месте нанесет ущерб визуальным характеристикам окружающей среды, в том числе будет препятствовать целостному зрительному восприятию автомобильной дороги и панорамы местности, мешать восприятию водителям дорожной обстановки и безопасной эксплуатации транспортного средства, нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения (т. 1 л.д. 11,13).

Полагая, что решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что в схеме отсутствуют места размещения рекламных конструкций на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решений администрации и отказал предпринимателю в удовлетворении его требований. Со вторым основанием отказа в выдаче разрешений суд не согласился, ссылаясь на отсутствие конкретизации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно положениям пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что с 1 января 2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, допускается только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций.

Как установлено судами, схема размещения рекламных конструкций на территории Новоусманского муниципального района Воронежской области утверждена постановлением Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 29.01.2015 № 230. В указанной схеме не предусмотрено мест размещения рекламных конструкций на земельном участке по адресу: <...>.

Довод кассационной жалобы, что нахождение земельного участка в собственности предпринимателя дает ему право на размещение рекламных конструкций на этом участке независимо от нахождения мест размещения рекламных конструкций по адресу земельного участка в схеме, несостоятелен, так как противоречит нормам законодательства о рекламе.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы, что получив заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, администрация должна решить вопрос о внесении места размещения рекламной конструкции, которое обозначено в заявлении, в схему. Такая обязанность администрации не предусмотрена действующим законодательством.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе одним из оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций).

Аналогичное основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции предусмотрено и пунктом 2.8.1 Административного регламента Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламных конструкций на территории Новоусманского муниципального района Воронежской области, аннулирование таких разрешений", утвержденного постановлением Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 04.04.2016 № 283.

Так как предприниматель указал местом размещения рекламных конструкций земельный участок, такое место определяется схемой. В схеме это место отсутствует. С заявлением о включении мест на принадлежащем ему земельном участке в схему размещения рекламных конструкций предприниматель в орган местного самоуправления не обращался.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о законности решений органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Так как решения администрации соответствуют требованиям действующего законодательства, они не могут нарушать права и законные интересы предпринимателя.

Более того, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Факт соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям закона является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Так как при подаче кассационной жалобы предпринимателем была излишне уплачена по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № 9013/198, операция 21, 02.10.2023, государственная пошлина в размере 2 850 руб., указанная сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А14-23219/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной 02.10.2023 по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № 9013/198, операция 21.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

судьи

Н.В. Ключникова

Л.В. Леонова