АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
18 марта 2025 года Дело № А53-48298/24
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,
при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-48298/24
по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку (далее также истец) обратился в суд с иском к управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 52197 рублей 91 копейки.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что между Управлением Росгвардии по Ростовской области и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку заключен договор безвозмездного пользования помещениями по адресу: <...>, площадью 16,4 кв.м. Согласно п.2.3.7 указанного договора Управление Росгвардии по Ростовской области обязуется обеспечить у установленном порядке своевременное осуществление оплаты коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади. В 2023 году договор не был заключен в связи с отсутствием финансирования Управления Росгвардии по Ростовской области по данной статье расходов. В июне 2023 года согласно распределению базовых бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2023-2025 гг. на статью расходов по коммунальным услугам Управления Росгвардии по Ростовской области пришлось 10000000 рублей. Фактически сумма расходов на возмещение коммунальных услуг Управления Росгвардии по Ростовской области на 2023 год составила 9827967 рублей 55 копеек. 30.12.2022 Управлением Росгвардии по Ростовской области получены сведения о доведении лимитов на возмещение коммунальных услуг на 2023 год в размере 6890000 рублей. В связи с превышением расходов по возмещению коммунальных услуг над доведенными лимитами бюджетных обязательств на 2023 год на сумму 2588238 рублей 46 копеек, договор по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в 2023 году Управлением Росгвардии по Ростовской области не подписан, на учет в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области не принят. Оплатить расходы по возмещению коммунальных платежей за 2023 год в отсутствие заключенного и учтенного договора не представляется возможным.
С учетом мнения лица, участвующего в деле, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 22.12.2016 № 2788-р между Управлением МВД России по городу Донецку и федеральным государственным казенным учреждением «Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» 03.03.2017 заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
Управление МВД России по Городу Донецку передало ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в пользование помещение общей площадью 16,2 кв.м. каб. № 54, расположенное по адресу: <...>.
Согласно договору Отдел МВД России по городу Донецку передал Управлению Росгвардии по Ростовской области в безвозмездное пользование, находящееся в федеральной собственности нежилое помещение общей площадью 16,2 кв.м., в том числе кабинет № 54, расположенный на четвертом этаже в административном здании Отдела МВД России по городу Донецку по адресу: <...>, для размещения личного состава структурных подразделений Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области для осуществлении последними функциональных обязанностей с 01 января 2023 года на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2.3.7. договора, ссудополучатель обязан в установленном порядке своевременно осуществлять оплату коммунальных услуг за указное в пункте 1.1. договора помещение, а именно кабинет №54, площадью 16,2 кв.м., расположенный на четвертом этаже в здании Отдела МВД России по городу Донецку по адресу: <...>.
В целях возмещения коммунальных расходов, понесенных Отделом МВД России по городу Донецку, в адрес Управления Росгвардии по Ростовской области был направлен для рассмотрения и подписания проект договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг.
Однако данный договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг Управлением Росгвардии по Ростовской области не был подписан со ссылкой на отсутствие лимитов бюджетных обязательств.
20.12.2023 года в адрес Отдела МВД России по городу Донецку от Управления Росгвардии по Ростовской области поступило письмо, которого следует, что проект договора на возмещение коммунальных платежей на 2023 год находится в Управлении Росгвардии по Ростовской области на рассмотрении. Проект договора не может быть подписан из-за отсутствия ЛБО 2023 года по данному направлению расходов. До настоящего времени договор по возмещению коммунальных платежей на 2023 год Управлением Росгвардии по Ростовской области не был подписан.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 23.03.2024, от 03.07.2024, от 07.10.2024 о возмещении коммунальных услуг.
31.10.2024 получен ответ на досудебную претензию от 07.10.2024г., в которой Управление Росгвардии по Ростовской области поясняет, что ответчик является государственным учреждением, финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета. Учреждение отвечает по своим договорным обязательствам исключительно лимитами доведенных бюджетных средств. Во избежание нецелевого использования бюджетных средств Управление Росгвардии по Ростовской области не вправе оплатить задолженность.
За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 у ответчика образовалась задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 52197 рублей 91 копейку.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Бремя несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества лежит на ссудополучателе до тех пор, пока стороны договора не согласуют условие о возложении соответствующей обязанности на ссудодателя.
Таким образом, ссудополучатель обязан компенсировать ссудодателю понесенные им расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат ссудодателя возникнет неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, в том числе заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещений в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание многоквартирного дома.
Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда помещение передано в безвозмездное пользование казенному учреждению, обязанным в силу статей 689, 689 ГК РФ, нести все расходы на содержание указанного помещения.
Из материалов дела следует, что предусмотренные пунктом 2.3.7 договора № 7 от 03.03.2017 обязательства ответчиком не исполнены, договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг не подписан.
Само по себе отсутствие соответствующего контракта, не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Довод ответчика об отсутствие подписанного договора, а также отсутствие денежных средств судом отклонены.
С позиции норм статьи 401 Гражданского кодекса и разъяснений, отраженных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие средств не освобождают бюджетное учреждение от ответственности.
В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В настоящем случае обязательства возникли в силу закона и заключенного договора о передаче имущества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, учитывая факт доказанности оказанных услуг, их объем и размер, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.
С учетом положений пункта 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" государственная пошлина с ответчика в бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 52197 рублей 91 копейку задолженности.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Жигало Н.А.