ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16842/2023 23.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 по делу № А63-16842/2023 об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 12.03.2020 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.06.2022 по 05.09.2023 в размере 1 482 739,72 руб., а также за период с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

01.08.2023 по 05.09.2023 в размере 104 931,49 руб., а также за период с 06.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела № А63-16842/2023 по подсудности в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено – Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А63-16842/2023 по подсудности в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено - Шпаковский районный суд Ставропольского края, отказано. Суд пришел к выводу, что субъектный состав и предмет спора относится к компетенции арбитражных судов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик указывает, что договор займа от 12.03.2020 был заключен ФИО2 и ФИО1 как между физическими лицами, и при его заключении они определили в нем свой статус как граждан, а не индивидуальных предпринимателей, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора займа с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в конце декабря 2004 года, активно работал в качестве предпринимателя до начала 2006 года и с середины 2006 года по настоящее время как ИП не заключил ни одной сделки, а его статус регистрации в качестве ИП фактически был прекращен.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании, без вызова сторон на 22.11.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №

451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассматривается без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении

дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичные положения в отношении подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержатся в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда учитывается как характер правоотношения, так и субъектный состав участников спора, за исключением случаев, когда рассмотрение дела, независимо от этих критериев, отнесено к подведомственности арбитражного суда специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иных федеральных законов.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент принятия арбитражным судом

дела с его участием к производству такое физическое лицо имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе в качестве стороны специально предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ИНН <***>, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21.12.2004 по настоящее время, зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номером индивидуального предпринимателя 304264535600350 (т. 1, л.д. 16-18).

Также ФИО2, ИНН <***>, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.07.2011 по настоящее время, зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номером индивидуального предпринимателя 311265118200270 (т. 1, л.д. 19-21).

Исковое заявление поступило в суд 06.09.2023 (т. 1, л.д. 3-4).

Спорные правоотношения вытекают из неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, что указывает на экономический характер требования.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, субъектный состав спора, наличие статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора займа от 12.03.2020 и по состоянию на дату предъявления иска (06.09.2023) и у истца и у ответчика, отсутствие у истца в качестве вида деятельности предоставление займов, не исключают наличие компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного дела.

При этом суд указал, что получение и использование заемных денежных средств не исключает направление полученных денежных средств на цели, связанные с предпринимательской деятельностью сторон, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Возражения по существу спора ответчиком не заявлены, равно как и не представлены доказательства погашения заявленного истцом обязательства.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ответчика о том, что договор займа был заключен ФИО2 и ФИО1 как между физическими лицами, и при его заключении они определили в нем свой статус как граждан, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав условия договора займа, апелляционный суд установил, что займ выдан на условиях уплаты процентов в размере 12% годовых, что указывает на цель заключения договора – получение дохода заимодавцем, а также на экономический характер требования.

Более того, как следует из уведомления истца, направленного в адрес ответчика, указанный договор был заключен в целях предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 22).

Довод апеллянта о том, что в договоре займа не указано о том, что ФИО1 действует в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть основанием к прекращению производства по делу в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре займа на наличие у истца и ответчика статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Изложенное подтверждается судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109 по делу № А32-30108/2015).

Ссылка ответчика на то, что он с середины 2006 года по настоящее время как ИП не заключил ни одной сделки, а его статус регистрации в качестве ИП фактически был прекращен подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как следует из выписки ЕГРИП ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21.12.2004 по настоящее время. В опровержение указанного факта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено иного.

Как верно указал суд первой инстанции, согласование условия о договорной подсудности в договоре займа – рассмотрении споров в Шпаковском районном суде Ставропольского края, не имеет правового значения, поскольку предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменения по соглашению сторон.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Таким образом, рассматриваемый спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, иск относится к компетенции арбитражного суда.

В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,

арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 по делу № А63-16842/2023 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья А.В. Счетчиков