Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-18365/2020 «28» апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года по делу № А19- 18365/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» ФИО2 к ФИО1 (г. Красноярск) о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности от 16.12.2022.

от конкурсного управляющего ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2025.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2021 ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» (далее – также, должник) признано банкротом, в отношении

должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.03.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по договору аренды транспортного средства № 06-2018 от 01.09.2018, заключенного между ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и ООО «СибЭнергоАктивИркутск», по передаче во временное пользование Toyota Land Kruiser 150 (Prado); применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в пользу ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» денежные средства, полученные по договору аренды транспортного средства № 06-2018 от 01.09.2018 г. в общем размере

635 100 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, заключение сделки обусловлено производственной необходимостью.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письменного отзыва конкурсного управляющего, в связи с его поздним поступлением.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции ввиду позднего получения отзыва от конкурсного управляющего.

С учетом отказа в приобщении к материалам дела отзыва, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего, возражая относительно доводов ответчика, просил определение оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» (арендатор) заключили договор № 06-2018 аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование легковой автомобиль: TOYOTA LAND KRUISER (PRADO), per. Номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 2012 год, находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора аренды ТС № 06-2018 от 01.09.2018 года предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату за предоставленное транспортное средство в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Расчетная дата внесения арендной платы: 5-е число месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту № 06-2018 приема - передачи Транспортного средства Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее транспортное средство: TOYOTA LAND KRUISER (PRADO), per. Номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 2012 год.

Соглашением от 09.09.2020 года, договор аренды ТС № 06-2018 от 01.09.2018 г. расторгнут досрочно с 09.09.2020 года. Актом возврата транспортного средства от 09.09.2020 года транспортное средство возвращено собственнику.

В качестве арендной платы по договору от 01.09.2018 № 06-2018 ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме

635 100 рублей.

Договор аренды оспорен конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка, совершенная 09.01.2018, попадает в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является участником должника с 07.05.2018 с долей участия - 50,5 % в уставном капитале, в период с 17.09.2017 по 25.10.2021 являлся генеральным директором ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск», что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 17.09.2017 № 1, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 25.10.2021 № 142-лс.

Таким образом, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, ФИО1 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, а так же руководителем, следовательно, имел возможность в силу своего положения оказывать влияние на заключение ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» различных сделок.

ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» являлось электросетевой компанией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии потребителям на территории г. Ангарска, г. Усолья-Сибирского, г.Шелехова Иркутской области, используемые объекты электросетевого хозяйства принадлежали должнику на праве аренды.

Согласно финансовому анализу временного управляющего ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» ФИО5 структура имущества ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» характеризуется относительно невысокой долей внеоборотных активов. ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» принадлежит нежилое здание площадью 85,6 кв.м по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, пер. Автоматики, д. 1, кадастровый номер объекта 38:26:041001:171 и за лизингополучателем ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» зарегистрировано т/с «ГАЗ СОБОЛЬ», гос. знак <***>, 2020 г. Иным имуществом ООО «СибЭнергоАктивИркутск» не обладало.

На момент заключения договора аренды от 12.09.2018 у ООО «СибЭнергоАктивИркутск» имелась задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере

3 617 665,61 руб. за период февраль-март 2018 года, взысканная решением суда от 25.12.2018 по делу № А19-14185/2018.

Кроме того, из отчета о финансовой информации прошедших периодов ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск», выполненного ООО «МСУ» на основании договора № 9/22 21 от 15.08.2022, заключенного конкурсным управляющим ООО «СибЭнергоАктивИркутск», следует, что ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» уже по состоянию на 01.04.2018 обладало признаками неплатёжеспособности.

Согласно сведениям бухгалтерской отчётности должника, в том числе отчетам о финансовых результатах (прибылях и убытках) за 2017 год (финансовый год, предшествующий совершению первой оспариваемой сделки - договора аренды от

12.09.2018), отраженным также в финансовом анализе временного управляющего ООО «СибЭнергоАктивИркутск» ФИО5, по итогам 2017 непокрытый убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества на дату составления баланса составил 40 000 руб.

По сведениям бухгалтерской отчётности должника за 2018 год чистая прибыль отчетного периода составила 11 000 руб.

Далее, по итогам 2019 года непокрытый убыток общества составил 50 024 000 руб., по итогам 2020 года непокрытый убыток составил 13 528 000 руб.

Таким образом, почти на всем протяжении деятельности должника итоговые финансовые показатели имели отрицательные значения.

Только по итогам 2018 года баланс должника имел положительные характеристики, при этом данные характеристики незначительны, в том числе применительно к масштабам деятельности должника, являющегося электросетевой компанией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии потребителям на территории г. Ангарска, г. Усолья-Сибирского, г. Шелехова Иркутской области; чистая прибыль составила всего -11 000 руб.

Как отражено в заключении о наличии (отсутствии) оснований привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, временного управляющего ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» ФИО5, не установлено отсутствие, искажение документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Результаты проведенного конкурсным управляющим финансового анализа, а также отчета ООО «МСУ», свидетельствуют о превышении доли заемных средств над собственными (в общем объеме капитала удельный вес заемного капитала предприятия превышает удельный вес собственного капитала в течение всего анализируемого периода; предприятие не имеет собственных источников финансирования и существует за счет долгов).

При этом, как следует из материалов дела, именно договор займа № 01/07 от 03.07.2018г между ООО «Энерготехнологии» (заимодавец) и ООО «СибЭнергоАктивИркутск» (заемщик) на сумму 22 млн. руб. являлся основным договором должника на привлечение заемных средств, срок возврата по которому был пролонгирован сторонами дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2018 - до 31.12.2019. В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника на счетах непрерывно имелись денежные средства, свободные от иных обязательств должника и в размере, достаточном для единовременного погашения долга перед ООО «Иркутскэнергосбыт».

Из анализа представленных в материалы дела банковских выписок следует, что денежные средства после поступления расходовались по обязательствам должника (на заработную плату, по налоговым обязательствам, по обязательствам перед контрагентами).

Таким образом, по итогам 2017 года у ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» имелся непокрытый убыток в размере 40 000 руб., непосредственно перед заключением договора аренды от 01.09.2018, ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» заключило договор займа

№ 01/07 от 03.07.2018 на сумму 22 млн. руб. и данный договор займа выступал одним из основных источников финансирования деятельности предприятия.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора аренды от 01.09.2018 ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» не обладало свободными денежными средствами для исполнения имеющихся обязательств, у должника имелся дефицит собственного капитала, предприятие финансировалось и зависело от заёмного капитала, заимодавцем выступало аффилированное по отношению к должнику лицо – ответчик, фактически сделка была заключена с целью вывода денежных средств на аффилированное лицо, в отсутствие реальной производственной необходимости в аренде транспортного средства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у должника подразделений в г. Ангарске и в г. Усолье-Сибирское само по себе не свидетельствует о наличии реальной необходимости в систематических поездках работников должника в указанные города.

Из представленных путевых листов следует, что в октябре 2018 было совершено две поездки (27.10.2018 года; 30.10.2018 года); в ноябре так же совершено две поездки (22.11.2018 года; 29.11.2018 года), в марте 2019 года - 6 поездок, в мае 2019 года - 8 поездок; в июне 2019-7 поездок; в июле - 5 поездок; в августе 2019-6 поездок; в сентябре 2019- 6 поездок.

При этом в январе 2020 года и в феврале 2020 года транспортное средство вообще не использовалось, а с марта 2020 по август 2020 года, согласно данным путевых листов, на спорном транспортном средстве ездил ФИО6 (заместитель генерального директора по общим вопросам), у которого в собственности был автомобиль: Мицубиси Аутлендер 2017 года, так же сдаваемый в аренду должнику в период с 01.09.2018 по 08.09.2020 по договору аренду № Д05-2018 от 01.09.2018 года.

Более того, ФИО6 в период с марта 2020 по август 2020 года, согласно данным из Ответа НО «РСА», не значится в качестве лица допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем достоверность представленных путевых листов обоснованно

поставлена под сомнение судом.

Арендуемое транспортное средство не эксплуатировались ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» ежедневно, что позволяло использовать для целей поездок личный транспорт работников с компенсацией приобретения горюче-смазочных материалов, услуги такси, следовательно, отсутствовала производственная необходимость арендовать транспортное средство на длительный период (с 01.09.2018 по 09.09.2020) при отсутствии ежедневной эксплуатации данного транспортного средства. В рассматриваемом случае заключение договора аренды дорогостоящего автомобиля с аффилированным лицом нельзя считать разумным и экономически обоснованным.

Кроме того, как следует из Ответа НО «РСА», к управлению транспортным средством было допущено иное лицо, не являющееся работником и не указанное в путевых листах, ФИО7 (сводный брат ответчика); являлся в период с 31.08.2017 по 01.11.2018 совместно с ФИО1 участником ООО «Кристалл» (ИНН <***>).

Аффилированность ФИО7 и ФИО1 установлена вступившем в законную силу судебным актом определением арбитражного суда по делу № А19-18365- 27/2020 от 10.04.2023.

Возражения ФИО1, что денежные средства в размере по 26 100 рублей (30 000 рублей -13% НДФЛ) ежемесячно получались ответчиком не в качестве арендной платы за переданные должнику транспортные средства, а в рамках трудовых правоотношений между ответчиками и должником судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заключение договора аренды транспортного средства от 01.09.2018 было направлено на уменьшение конкурсной массы ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» путем вывода денежных средств на аффилированное лицо и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Последствия недействительности сделки применены судом верно, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда, не свидетельствуют о его незаконности.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года по делу № А19-18365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко