Арбитражный суд Республики Адыгея 385000, <...>, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Майкоп Дело № А01-5720/2024 13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Краснодарский край, г. Ейск) к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: <***>, 385009, <...>) о признании порочащими деловую репутацию, сведений, содержащихся в решении налоговой инспекции № 4248 от 07.10.2024, акте налоговой проверки № 10201 от 14.08.2024, возложении обязанности удалить порочащую информацию, размещенную в решении налоговой инспекции № 4248 от 07.10.2024, либо заменить данное решение, возложении обязанности по направлению в адрес общества с ограниченной ответственность «Развитие» и арбитражного управляющего документа об исключении из решения № 4248 от 07.10.2024 порочащих сведений (с учетом уточненных требований), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к Управлению федеральной налоговой службы по

Республике Адыгея о признании порочащими деловую репутацию, сведений, содержащихся в решении налоговой инспекции № 4248 от 07.10.2024, акте налоговой проверки № 10201 от 14.08.2024, возложении обязанности удалить порочащую информацию, размещенную в решении налоговой инспекции № 4248 от 07.10.2024, либо заменить данное решение, возложении обязанности по направлению в адрес общества с ограниченной ответственность «Развитие» и арбитражного управляющего документа об исключении из решения № 4248 от 07.10.2024 порочащих сведений

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2025 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 23.09.2025.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.2025.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной налоговой службы по Республике Адыгея проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченно ответственностью «Развитие», в ходе которой составлен акт налоговой проверки от 14.08.2024, и по результатам проведения которой принято решение от 07.10.2024г. № 4248 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя в указанных акте и решении налогового органа, содержатся выводы, нарушающие права и законные интересы, а также порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея требования заявителя не признало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же

способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной

установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, акт и решение, в которых по мнению истца содержится информация, порочащая деловую репутацию ФИО1, приняты налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие» и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность текстов, оспариваемых акта и решения, суд приходит к выводу, что налоговым органом сделаны выводы в результате анализа конкретных обстоятельств, оценки деятельности проверяемого налогоплательщика на основании имевшихся документов, носят оценочный характер и выражают мнение органа, проводившего проверку, указанные выводы сделаны, в том числе в результате непредставления иных первичных документов о финансово-хозяйственной деятельности, а также противоречивости представленных сведений.

В судебном заседании представителем истца озвучено, что у ФИО1 отсутствует иной способ защиты, кроме как обращение с исковым заявлением о защите деловой репутации, и что весь смысл искового заявления заключается в том, что указанные высказывания могут быть использованы против ФИО1 в дальнейшем, при рассмотрении вопроса о привлечения его к субсидиарной ответственности, во взаимоотношениях с юридическими лицами, указанными в оспариваемых акте и решении.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках

указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля. Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС-22-22958).

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 07.10.2024 № 4248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 274 468 рублей, штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 21 185 рублей 38 копеек и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013-2022 на сумму 63 979 600 рублей; в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2020-2022 в размере 11 954 157 рублей, штрафных санкций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 185 862 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2025 по делу № А01-521/2025 указанное заявление принято к производству, индивидуальный предприниматель ФИО1 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, довод индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии иного способа защиты не принимается судом, поскольку в рамках дела № А01-521/2025 не лишен права предоставлять пояснения и доказательства, опровергающие выводы, сделанные в решении налогового органа, основанного на акте выездной проверки.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заявитель преследует в качестве цели оценку правоотношений и действий индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках правоотношений с компанией контрагентом - обществом с ограниченной ответственность «Развитие». При этом данные правоотношения являются предметом рассмотрения в деле № А01-521/2025 по оспариванию решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 07.10.2024 № 4248. В связи с чем, требование оценки одних и тех же обстоятельств в настоящем деле является ни чем иным как рассмотрение доказательств, оценка которых может быть дана исключительно в деле № А01-521/2025, а в случае прекращения производства по нему, ввиду отказа заявителя от иска, как на это неоднократно указывалось представителем истца в судебных заседаниях, такая оценка может быть дана посредством рассмотрения судом возражений ФИО1 относительно обоснованности требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах, проведенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие» мероприятиях налогового контроля, в случае возбуждения дела о банкротстве.

В части распространения сведений, истцом указано, что о них стало известно обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» и его руководителю, а также конкурсному управляющему ФИО4

Вместе с тем, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности.

Как следует из материалов дела, решение налоговой инспекции № 4248 от 07.10.2024 принято в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие» и вручено его руководителю, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вручение решения лицу, в отношении которого оно принято, не может признаваться распространением сведений.

Между тем, суд принимает, во внимание, что во взаимоотношениях индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственность «Развитие», указанным лицам достоверно известно намерение совершения ими тех или иных действий и цели, на которые они направлены, таким образом, выводы, сделанные иным лицом о их взаимоотношениях, в том числе Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, не смогут изменить их мнение друг о друге, соответственно и не могут считаться порочащими честь, достоинство или деловую репутацию в том понимании, в котором определено законом.

Вместе с тем, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 66 и абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Таким образом, направление акта проверки и решения налоговой инспекции № 4248 от 07.10.2024 в адрес временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» также не может служить доказательством, подтверждающим факт распространения сведений в отношении ФИО1, поскольку временный управляющий, наделенный особыми полномочиями в процедуре наблюдения должника, вправе получать любую информацию и документы, касающиеся его деятельности, а также обязан проводить анализ финансового состояния должника, в том числе провести анализ, совершенных сделок между обществом с ограниченной ответственность «Развитие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Доказательств публикации акта и решения налогового органа в открытом доступе, а также направления его иным лицам, не имеющим к ним отношения, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что указанные сведения были представлены в дело № А01-2924/2024, в рамках которого рассматривалось заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие» не состоятельным (банкротом) также не принимается судом, поскольку такое предоставление связано исключительно с рассмотрением требования об установлении требований Управления федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в реестре требований кредиторов должника, при этом в рамках указанного дела, иные лица, кроме ранее указанных, к участию в деле не привлекались.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Управления федеральной налоговой службы по Республике Адыгея об установлении его требований в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «Развитие» ФИО1 могли быть поданы возражения, что также свидетельствует о наличии иного способа защиты, нежели подачи искового заявления о признании порочащими деловую репутацию, рассматриваемого в настоящем деле.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, а также принимая во внимание то, что решение, принятое по результатам проверки, является официальным документом налогового органа, и исходя из приведенной правовой позиции в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой информация, источником которой являются официальные документы государственных органов, не может быть предметом опровержения в порядке, установленном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется иной установленный законом порядок, а также в отсутствие доказательств распространения такой информации Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сведений порочащими деловую репутацию отказано, требования об их удалении, замене и направлении документа об исключении, также не подлежат удовлетворению.

27.06.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы, а также представлен чек по операции от 27.06.2025, подтверждающий внесение на депозитный счет Арбитражного суд Республики Адыгея денежных средств в размере 120 000 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2025 г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

В судебном заседании представителем истца представлено заявление о возврате с депозитного счета денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и возвратить с депозитного счета указанные денежные средства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Краснодарский край, г. Ейск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: <***>, 385009, <...>), оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Краснодарский край, г. Ейск) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 120 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Парасюк Е.А.