АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 сентября 2025 года Дело № А41-106582/17
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании:
от ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 31.05.2023;
от компании «ТИНКО КОРПОРЕЙШЕН»: ФИО2, доверенность от 07.02.2025; рассмотрев 01 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1.815.115.300 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Реестр требований кредиторов должника закрыт 06.12.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу № А40-35432/14 ООО КБ «Монолит» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».
В Арбитражный суд Московской области ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования в размере 1.815.115.300 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель компании «ТИНКО КОРПОРЕЙШЕН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ГК «АСВ» в правоохранительные органы направлено 31.08.2017 заявление по факту причинения ООО КБ «Монолит» имущественного вреда и его преднамеренного банкротства.
СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 01.11.2017 возбуждено уголовное дело № 11702450023000098 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ООО КБ «Монолит» под видом выдачи кредитов юридическим лицам.
ООО КБ «Монолит» 28.11.2017 признано потерпевшим по уголовному делу.
Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев уголовное дело № 01-0098/2024 в отношении председателя правления ООО КБ «Монолит» ФИО5 и его соучастников ФИО6 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 26.02.2024 вынес постановление о его прекращении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановление вступило в законную силу 13.03.2024.
В процессе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО3 совместно с ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также иными
неустановленными соучастниками, действуя в составе организованной группы, а также ФИО8, не осведомленным о деятельности преступной группы, контролируя деятельность ООО КБ «Монолит», совершили хищение денежных средств из средств капитала Банка и привлеченных средств, путем растраты, совершив сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов.
Размер материального ущерба от противоправных деяний составил 1.815.115.300 руб.
Ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела является нереабилитирующим обстоятельством для каждого из участников дела, а заявленный ООО КБ «Монолит» гражданский иск на сумму 1.815.115.300 руб. оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, а также отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление требования.
Суды указали, что для включения требования ООО КБ «Монолит» в реестр требований кредиторов должника недостаточно лишь констатации факта причинения вреда кредитору в рамках рассмотрения уголовного дела.
В любом случае, требования кредитора должны быть подтверждены документально, в том числе доказан их размер и основания возникновения.
Суды указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГК «АСВ» не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе первичных документов бухгалтерского учета.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Включение требования внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов осуществляется на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании
одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В качестве оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника Банк указывал на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу № А40-35432/14 ООО КБ «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».
31.08.2017 конкурсным управляющим банка в правоохранительные органы направлено заявление по факту причинения Банку имущественного вреда и его преднамеренного банкротства.
СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 01.11.2017 возбуждено уголовное дело № 11702450023000098 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам. Банк 28.11.2017 признан потерпевшим по уголовному делу.
Уголовное дело № 11702450023000098 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено в Басманный районный суд города Москвы. Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев уголовное дело № 01-0098/2024 (следственный номер № 11702450023000098) в отношении председателя правления ООО КБ «Монолит» ФИО5 и его соучастников ФИО6 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 26.02.2024 вынес постановление о его прекращении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановление вступило в законную силу 13.03.2024.
В процессе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО3 совместно с ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также иными неустановленными соучастниками, действуя в составе организованной группы, а также ФИО8, не осведомленным о деятельности преступной группы, контролируя деятельность ООО КБ «Монолит», совершили хищение денежных средств из средств капитала Банка и привлеченных средств, путем растраты, совершив сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов. Размер материального ущерба от противоправных деяний составил 1.815.115.300 руб.
Прекращение уголовного дела является не реабилитирующим обстоятельством для каждого из участников дела, заявленный Банком гражданский иск в размере 1.815.115.300 руб. оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, Банк имеет к ФИО3 требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава
гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 № 18-П, а также определений от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Судам надлежит учитывать обстоятельства, касающиеся установления фактов совершения определенных действий конкретным лицом.
ГК «АСВ» ссылалось на то, что вывод судов о непредставлении ГК «АСВ» относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, включая первичные документы бухгалтерского учета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» были представлены договоры, выписки по специальным банковским счетам по выданным
кредитам, судебные акты, вступившие в законную силу. Указанные документы фактически судами не исследовались, судебные акты не содержат их оценки.
Также конкурсный управляющий Банка указывал на то, что на основании постановления по делу № 01-0098/2024 требования Банка были включены в реестр требований ФИО5 (определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 по делу № А41-65858/23).
Удовлетворен гражданский иск Банка к ФИО6 (решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № 2-8521/2024).
Кроме того, в обоснование правовой позиции конкурсный управляющий ООО КБ «Монолит» ссылался на то, что в практике Верховного Суда Российской Федерации используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.
Судебный акт о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям вынесен Бабушкинским районным судом города Москвы 26.02.2024, таким образом, у Банка отсутствовала объективная возможность обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении требований к дате закрытия реестра требований кредиторов (реестр закрыт 06.12.2018).
При этом требования Банка заявлены 03.04.2024.
Ввиду того, что постановление, на котором Банк основывает настоящее требование, вступило в законную силу 13.03.2024, конкурсный управляющий ООО КБ «Монолит» считает, что имеются основания для восстановления пропущенного двухмесячного срока для установления требований кредитора.
Таким образом, Банк полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем
доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу № А41-106582/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи П.М. Морхат
Н.Я. Мысак