АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А39-846/2025
город Саранск 29 мая 2025 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Петрушковой К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1899322 руб. 93 коп. задолженности, 150194 руб. 17 коп. пеней по состоянию на 04.04.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты и расходы по госпошлине,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "МЭК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее – ООО "Квартал", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2024 года электроэнергию по договору № 240/1/2012 от 01.10.2012 в размере 3518273 руб. 95 коп, 68946 руб. 55 коп. пеней с дальнейшим начислением по день фактической оплаты и расходы по госпошлине.
Определением суда от 17.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.
Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 14.04.2025).
Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания стороны в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление № 82 от 26.05.2025 о признании уточненных заявленных исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.10.2012 заключен договор электроснабжения № 240/1/2012, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу покупателю (ответчику) электрической энергии (мощности), а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
В силу пунктов 1.1, 1.2 договора покупатель приобретает электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно условиям договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.1., 6.2.).
В рамках исполнения договорных обязательств истец в период с октября по декабрь 2024 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 3518273 руб. 95 коп., которая ответчиком не оплачена.
Направленная ответчику претензия с требованием оплаты задолженности оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, в порядке положений статей 49, 159 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика 1899322 руб. 93 коп. задолженность за потребленную в период с октября по декабрь 2024 года электроэнергию по договору № 240/1/2012 от 01.10.2012, 150194 руб. 17 коп. пеней за период с 18.11.2024 по 04.04.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты и расходы по госпошлине.
Ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со статьёй 49 (часть 3) АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).
В соответствии с шестым абзацем части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, ответчик заявлением от 26.05.2025 заявил о признании уточненных исковых требований в полном объеме.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, для приема судом признания ответчиком иска, учитывая подтвержденное материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом, суд принимает признание исковых требований в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2024 года электроэнергию по договору № 240/1/2012 от 01.10.2012 в размере 1899322 руб. 93 коп. задолженность за потребленную в период с октября по декабрь 2024 года электроэнергию по договору № 240/1/2012 от 01.10.2012, 150194 руб. 17 коп. пеней за период с 18.11.2024 по 04.04.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению на основании статей 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 22369 руб.
Уплаченная истцом госпошлина в сумме 110248 руб. (платежное поручение № 703 от 13.02.2025) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 49 (части 1, 3), 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
признание уточненных исковых требований ответчиком принять. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1899322 руб. 93 коп., пени в сумме 150194 руб. 17 коп., начисленные за период с 18.11.2024 по 04.04.2025, пени, начисленные с 05.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за
каждый день просрочки с 1-го по 60-й день просрочки, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 61-го по 90-й день просрочки, с 91-го дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25945 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 106672 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 703 от 13.02.2025.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин