АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10370/2023

г. Казань Дело № А12-11456/2022

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эксперт Банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А12-11456/2022

по заявлению акционерного общества «Эксперт Банк» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андриевской (ранее Корольченко, ФИО1) Марины Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 к производству принято заявление Андриевской (ранее - Корольченко, ФИО1) Марины Валерьевны (далее - должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 ФИО2 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3, информационное сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 02.08.2022, в газете «Коммерсанъ» - 13.08.2022.

В арбитражный суд 09.03.2023 поступило заявление акционерного общества «Эксперт Банк» (далее - АО «Эксперт Банк», Банк) о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника и включении в реестр должника его требования в размере 1 435 606,68 руб. - задолженности по кредитному договору от 19.10.2019 №АКП/МСК/19-2694 (основной долг, проценты, пени, госпошлина), как обеспеченного залогом автотранспортного средства Hyundai CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Определением от 14.03.2023 заявление принято к производству.

Также 31.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление Банка о признании обязательств по кредитному договору от 19.10.2019 №АКП/МСК/19-2694 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 (далее - ФИО4). Определением от 23.06.2023 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определением от 04.07.2023 указанные заявления Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 31.08.2023) отказано в удовлетворении ходатайства АО «Эксперт Банк» о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Обязательства по кредитному договору от 19.10.2019 №АКП/МСК/19-2694 признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

Требование АО «Эксперт Банк» в размере 1 435 606,68 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом судом признано преимущество АО «Эксперт Банк» перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога АО «Эксперт Банк», а именно: транспортного средства Hyundai CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, оставшихся после удовлетворения включенных в реестр должника требований кредиторов.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Банком в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требований в реестр должника и отказа во включении в реестр требований кредиторов должника его требования, как обеспеченного залогом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО «Эксперт Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 26.07.2023 и постановление апелляционного суда от 05.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске им без уважительной причины срока на предъявление требования к должнику.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что поскольку должник ФИО2 не являлась стороной по кредитному договору, не имела перед банком неисполненных обязательств, и ввиду отсутствия оснований для подачи заявления о включении требований в реестр должника, Банк в установленные законом сроки (30.09.2022) обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле № А12-11456/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки Hyundai CRETA, являющегося предметом залога по кредитному договору, при отказе в удовлетворении которого (определение от 21.11.2022) судом банку было разъяснено право обращения в суд с требованием о признании кредитных обязательств общим обязательством супругов, без чего невозможно обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В этой связи, банк полагает, что меры по обращению в суд с требованием к должнику были приняты им с соблюдением двухмесячного срока, который он не пропустил. Также заявитель жалобы считает, что фактически только после 26.07.2023 (дата принятия судебного акта о признании кредитных обязательств общими) у него возникло право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных должником и финансовым управляющим ФИО3 отзывах изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО2 с 11.08.2007 состоит в браке с ФИО4

Между ФИО4 (супругом должника) и АО «Эксперт Банк» заключен кредитный договор от 19.10.2019 № АКП/МСК/19-2694 на сумму 1 226 500 руб., из них: 1 152 000 руб. – для приобретения автомобиля Hyundai CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, сроком на 84 месяца, под 16 % годовых, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом указанного автомобиля.

Сведения о залоге включены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 09.08.2021 по делу № 2-914/2021 с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.10.2019 № АКП/МСК/19-2694 по состоянию на 09.12.2020 в размере 1 335 898,03 руб., из них: 1 194 446,49 руб. - основной долг, 127 509,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 941,93 руб. - пени, а также взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 10.12.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и сумма неустойки (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10.12.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Кроме того, указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai CRETA, 2019 года выпуска, VIN: <***> путем продажи с публичных торгов.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 06.12.2021 по делу № 2914/2021 на стадии исполнения указанного выше судебного акта утверждено мировое соглашение.

Однако обязательства ФИО4 в полном объеме не выполнены; по состоянию на 02.08.2022 задолженность составила 1 435 606,68 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказ в исключении данного автомобиля из конкурсной массы должника ФИО2, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования к должнику, в обоснование которого приведены доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив приобретение автомобиля Hyundai CRETA в период брака супругов ФИО5, за счет кредитных средств АО «Эксперт Банк», предоставленных на основании договора от 19.10.2019 №АКП/МСК/19-2694, проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его верным, исходя из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, признал задолженность перед Банком по указанному кредитному договору общим обязательством супругов ФИО5, требование Банка к должнику в заявленном им размере - обоснованным, выводы суда о чем участвующими в деле о банкротстве лицами не оспариваются.

Вместе с тем, установив, что сообщение о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.08.2022 (более поздняя публикация), а с соответствующим требованием в суд Банк обратился 07.03.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», после закрытия реестра (13.10.2022), с существенной просрочкой, и придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Банком ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», признал требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (транспортного средства Hyundai CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>), оставшихся после удовлетворения включенных в реестр должника требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, суд первой инстанции принял во внимание поступление 23.09.2022 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 ходатайства АО «Эксперт Банк» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки «Hyundai CRETA», в удовлетворении которого определением суда от 21.11.2022 было отказано, с учетом чего заключил, что уже на дату 23.09.2022 (до закрытия реестра) Банк обладал сведениями о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, в связи с чем имел возможность предъявить свои требования к должнику в установленный законом срок (до 13.10.2022), тогда как с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника обратился только 07.03.2023, спустя три с половиной месяца после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился апелляционный суд, посчитал, что приведенные в ходатайстве Банка доводы не свидетельствуют о наличии объективных уважительных причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших ему своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отметив также, что кредитор (Банк) является профессиональным участником кредитных отношений.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае пропуска срока на предъявления требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает лишь специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества).

Установив факт осведомленности кредитора о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства до закрытия реестра требований кредиторов должника и его обращение в суд с заявлением о включении в реестр после закрытия реестра со значительной просрочкой, признав указанные Банком причины пропуска срока необоснованными, не отвечающими критериям уважительных, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности в данном случае необходимых и достаточных оснований для восстановления пропущенного Банком срока, определив в этой связи, что требования Банка подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, но преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, оставшихся после удовлетворения включенных в реестр должника требований кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные Банком в кассационной жалобе доводы об уважительности причин пропуска им срока на предъявление требования о включении в реестр подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А12-11456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова