АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13935/2023 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Румастрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", управление градостроительства администрации города Владивостока

о расторжении договора, при неявке сторон,

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик) о расторжении договора аренды от 28.08.2007 № 02-Ю-10022, об обязании освободить земельный участок от имущества и возврате земельного участка по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2024 решение от 06.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А51-13935/2023 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель индивидуальный предприниматель ФИО2.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит расторгнуть договор от 28.08.2007 № 02-Ю-10022 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:75, площадью 1492 кв.м, расположенного по адресу: <...> д. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13935/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

27а-29а (участок находится примерно в 1 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>); Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:75, площадью 1492 кв.м, расположенный по адресу: <...> д. 27a-29a (участок находится примерно в 1 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>), путем выполнения работ по демонтажу возведенного на нем объекта металлический гараж и передать Управлению муниципальной собственности г. Владивостока земельный участок по акту приемапередачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить право истцу осуществить демонтаж объекта - металлический гараж, с приведением земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:75, на котором размещен объект, в пригодное для его дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа, за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.

Решением от 21.10.2025 суд удовлетворил исковые требования к ФИО2, отказал в удовлетворении требований к ФИО1

Вместе с тем, судом не рассмотрен вопрос о распределении расходов на уплату госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истец – УМС г. Владивостока, освобождено от уплаты госпошлины при подаче иска.

Как установлено частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, тогда как исковые требования к ФИО3 удовлетворены в полном

объеме, государственная пошлина в размере 3000руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.