2283/2025-38399(2) #
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-13082/2024 26 мая 2025 года 15АП-3873/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2025.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2025 по делу № А53-13082/2024
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»
к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 678 400 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Решением от 14.03.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 562 098 руб. страхового возмещения, а также 24 359,80 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 8207,63 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 13 727,65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Определение годных остатков автомобиля истца произведено экспертом в рамках судебной экспертизы методом, не имеющим обоснования. Страховщиком стоимость годных остатков определена по данным специализированных торгов. С учетом возможности реализации аварийного транспортного средства без разбора на запасные части, не может применяться расчетный метод установления стоимости годных остатков.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» (страховщик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от 23.12.2022 N СК-260/2022-р на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» в отношении транспортного средства Toyota Camry VIN <***> YHK60S220606 2021 года выпуска (ТС), принадлежащего страхователю на праве собственности. Оформлен полис страхования N 22010V5002380-00001 от 27.12.2022.
В результате ДТП 16.05.2023 застрахованное транспортное средство получило повреждения.
Страховщиком стоимость восстановительного ремонта определена выше 75% страховой суммы на момент наступления страхового случая, что соответствует условию полной гибели (п. 9.7, 9.25 «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств»).
Страховщик определил стоимость годных остатков в размере 1 387 000 руб. согласно данным универсальной площадки Audatex, и произвел оплату страхового возмещения в размере 1 462 100 руб. (платежное поручение от 29.01.2024 N 8230).
Стоимость страхового возмещения рассчитана страховщиком по следующей формуле: 2 850 000 руб. - 1 387 000 руб., где: 2 850 000 руб. - страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие, 1 387 000 руб. - стоимость годных остатков ТС, определенная страховщиком.
Не согласившись со стоимостью годных остатков, определенной страховщиком, страхователь обратился письмом от 15.01.2024 N П-04/46 (вх. N 201 от 16.01.2024) к страховщику с требованием предоставить обоснованный расчет вышеуказанной суммы.
Не получив ответа на свое письмо от 15.01.2024 N П-04/46 от страховщика, страхователь провел независимую экспертизу стоимости годных остатков в специализированном частном учреждении «Ростовский центр судебных экспертиз».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении о результатах экспертного исследования 0136/И от 04.03.2024 стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Camry VIN <***> 2021 года выпуска составляет - 697 400 руб., стоимость кузовных деталей, монтаж которых
не возможен без применения механического, газосварочного оборудования составляет - 11 200 руб.
На основании заключения СЧУ «РЦСЭ» истцом страховое возмещение определено в размере 2 141 400 руб. (2 850 000 - (697 400+11 200).
Принимая во внимание, что страховщиком произведена неполная выплата страхового возмещения в размере 1 462 100 руб., страхователь обратился с претензией к страховщику от 12.03.2024 N П-04/501 об оплате страховой выплаты в размере 678 400 руб.
В адрес страхователя поступил ответ на претензию N 00-94-04/9681, в котором указано, что предъявленная сумма не может быть включена в сумму страхового возмещения и возмещению не подлежит.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела усматривается, что имущество истца застраховано по рискам КАСКО.
Факт имевшего место 16.05.2023 дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилась механические повреждения транспортного средства, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Страховщик произвел выплату на условиях полной гибели автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, определенной по результатам торгов.
При этом у сторон возникли разногласия относительно размера страхового возмещения.
Суд установил, что договор КАСКО между сторонами спора заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в соответствии с условиями которых полная гибель автомобиля - такое его повреждение, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая (п. 2.1.31 Правил).
В соответствии с п. 9.17 Правил в случае полной гибели стоимость годных остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании электронных торгов, проводимых по заказу страховщика, согласно ЕМР (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка N 432-П, в редакции действующей на дату наступления страхового случая - п. 2.1.15 Правил).
Между тем, Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» признано утратившим силу, в соответствии с пунктом 7.2 приведенного Положения N 755-П данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021.
В соответствии с п. 5.4 Единой методики N 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Положения.
При этом в силу п. 5.5 Единой методики N 755-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.
Между тем в рассматриваемом случае ДТП произошло 16.05.2023, объявление на универсальной площадке для продажи поддержанных ТС Audatex страховщиком размещалось в период с 05.10.2023 по 09.10.2023, т.е. более чем через 4,5 месяцев после ДТП.
Кроме того, как следует из материалов дела, реальные торги по продаже не проводились, договор купли-продажи не составлялся; представленное страховщиком обязывающее предложение не содержит указания на лицо, от которого оно исходит, и подписи. По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте было выставлено предложение.
Торги не обязывают собственника поврежденного транспортного средства, а также покупателей осуществлять сделку купли-продажи, и стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Также стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о стоимости.
Как верно указано судом первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что данное предложение о приобретении, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта.
С учетом изложенного, суд сделал правомерный вывод, что торги, проведенные по инициативе страховщика по истечении 4,5 месяцев после даты ДТП, не позволяют объективно и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства на дату страхового случая, противоречат договору страхования, Правилам страхования.
С учетом обстоятельства настоящего дела, с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», эксперту ФИО3 по вопросам:
1. Какая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry VIN <***> 2021 года выпуска на дату ДТП -15.05.2023?
2. Какая стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Camry VIN <***> 2021 года выпуска на дату ДТП -15.05.2023?
Согласно выводам эксперта (с учетом дополнительных пояснений к заключению), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 3 107 100,51 руб., что свидетельствует о наступлении условий Правил страхования для выплаты на условиях полной гибели.
В соответствии с п. 9.25 Правил при полной гибели ТС, если собственник не отказался от права на ТС в пользу страховщика, сумма страхового возмещения составляет разницу между страховой суммой на дату ДТП и стоимостью остатков, пригодных к использованию (франшиза не предусмотрена в рассматриваемом случае Полисом).
Страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие - 2 850 000 руб.
Согласно выводам эксперта (с учетом письменных пояснений эксперта, представленных в материалы дела 06.03.2025) стоимость годных остатков ТС - 825 802 руб.
С учетом указанных выводов эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать страховой выплаты в размере 562 098 руб., составляющей разницу между размером страховой суммы, выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения по страховому полису и стоимости годных остатков в соответствии с пояснениями эксперта (2 850 000 руб. - 825 802 руб. - 1 462 100 руб.).
Ответчик не оспорил заключение, занимая позицию об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы при наличии результатов торгов.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что страховщиком стоимость годных остатков определена по данным специализированных торгов. При этом, с учетом возможности реализации аварийного транспортного средства без разбора на запасные части, не может применяться расчетный метод установления стоимости годных остатков.
Указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как в силу п. 5.5 Единой методики N 755-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней, при этом торги, в рассматриваемом случае проведенные по инициативе страховщика по истечении 4,5 месяцев после даты ДТП, не позволяют объективно и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства на дату страхового случая.
В отношении несогласия заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы суд апелляционной инстанции указывает, что исследовав и оценив экспертное заключение ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № 0136/И от 04.03.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.
Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.
Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ответчик выводы экспертного заключения не оспорил, пороков его исследовательской части не привел.
Сторонами о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2025 по делу № А53-13082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.А. Абраменко
Н.В. Нарышкина