АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-37840/2022

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н.и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) (паспорт), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, – Администрации Сальского района Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А53-37840/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 06.09.2022 № 061-/10/104- 2176/2022 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сальского городского поселения Ростовской области (далее – администрация).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Суд счел доказанным невыполнение предпринимателем, как подрядчиком, обязательств по контракту, заказчика – выполнившим требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, требование удовлетворить. Указывает, что достоверных доказательств ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта не имеется, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков произведено без учета постановлений Конституционного суда от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П.

В отзывах на жалобу управление и администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 23.05.2022 по результатам проведения электронного аукциона № 0158300033622000042 «Текущий ремонт и окрашивание МАФ на территории Сальского городского поселения» между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключён контракт № 2022.0042 (далее – контракт), пунктом 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту и окрашиванию МАФ на территории Сальского городского поселения. Пунктом 4.2 контракта предельным сроком выполнения работ указано истечение 30 дней с даты заключения муниципального контракта, предусмотрена возможность досрочного выполнения работ.

Заказчик 14.06.2022 произвёл осмотр места производства работ, где выявил недостатки (работы по зачистке окрашенных элементов, заменённые элементы плохо закреплены, краска нанесена неравномерно) и направил подрядчику претензию от 15.06.2022 с приложением акта осмотра тем же днем и фотоматериалов, с требованием устранить выявленные недостатки. Предприниматель 27.06.2022 через ЕИС направил администрации документы об оплате работ, не приложив к ним сертификаты соответствия качеству использованных при ремонте материалов и фотоотчёт.

Заказчик 29.06.2022 уведомил предпринимателя о проведении плановой проверки качества выполненных работ, 04.07.2022 проведена совместная проверка выполненных работ, составлен акт проверки, от подписи которого предприниматель отказался и 06.07.2022 вновь направил заказчику документы на оплату выполненных работ без подтверждения факта их выполнения.

Заказчик 12.07.2022 вновь направил подрядчику письмо с приложением акта проверки от 04.07.2022 и предложением предпринимателю устранить выявленные нарушения в течение 20 дней. Заказчик письмом от 01.08.2022 уведомил подрядчика о проведении повторной проверки качества выполненных работ 02.08.2022, когда обнаружено, что выявленные ранее недостатки не устранены, поэтому работы заказчик не принял. Подрядчик от подписи в ознакомлении с материалами проверки, проведенной 02.08.2022, отказался.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разметил его в ЕИС 17.08.2022, оно вступило в законную силу 29.08.2022, после чего заказчик обратился в Управление с обращением включить сведения в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр) из-за одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Решением управления от 06.09.2022 № 061/10/104-2176/2022 сведения в отношении предпринимателя включены в реестр. Предприниматель обжаловал решение управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и применил к ним статью 104, пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Суд отметил, что недостатки при выполнении подрядчиком работ обнаружены заказчиком при проверках 04.07.2022 и 02.08.2022, они не являются следствием эксплуатации, в приемке работ отказано, что зафиксировано в акте осмотра от 14.06.2022, а предприниматель признал, что используемая им при выполнении работ краска не обеспечивала надежную окраску ремонтируемых объектов. Более того, дополнительным соглашением от 07.06.2022 № 1 к контракту стороны оговорили замену видов товаров, материалов и оборудования с характеристиками, которые имеют улучшенные технические и функциональные потребительские свойства. Само по себе это соглашение о применении покрытия с лучшими характеристиками не исключает ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта.

Суд проверил и правомерно отклонил довод об обязанности заказчика провести экспертизу качества работ, предусмотренную пунктом 4.13 контракта, счел представленные в материалы дела фототаблицы достоверно отражающими недостатки выполненных работ. Доказательства соответствия выполненных работ условиям контракта, устранения замечаний заказчика в период после их выявления, в материалы дела не представлены. Суд отверг ссылку предпринимателя на фотоматериалы с днями фотофиксации 08.06.2022, 24.06.2022, 05.07.2022, 06 – 08.07.2022, поскольку они не свидетельствуют об устранении замечаний заказчика выявленных им нарушений. Несмотря на предложение заказчика направить сертификаты соответствия качеству использованных предпринимателем материалов при покраске объектов ремонта при наличии замечаний заказчика о конкретном химическом составе требуемой краски, подрядчик их, как правильно установил суд, в установленные контрактом и предлагаемые администрацией сроки устранения недостатков не направил. Также после выявления недостатков заказчик, как установил суд, предлагал их устранить в двадцатидневный срок и уже после истечения срока исполнения контракта, что предприниматель не сделал.

Суд рассмотрел и признал необоснованным ходатайство о вызове свидетеля, посчитав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными и достоверными для правильного установления фактических обстоятельств. Материалами дела подтверждается, что предприниматель не исполнил надлежащим образом условия контракта, что подтверждается актом осмотра от 14.06.2022 и фототаблицей (т.2 л.д. 21 – 26), актами проверки от 04.07.2022 и от 02.08.2022 и фототаблицами к актам (т.2 л.д. 27 – 160). Суд также учел, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2022 предприниматель не оспорил, оно вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А53-37840/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина