ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2025 года
Дело №А56-1718/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10085/2025) ООО "СК Каскад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-1718/2025, принятое
по иску ООО "СК Каскад"
к ООО "Санекст.Про"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СК Каскад» (ОГРН <***>; адрес: 108814, г. Москва, поселение Сосенское, <...> домовл. 30, стр. 1, оф. 516; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» (ОГРН <***>; адрес: 197022, <...>, литер в, пом. 46-н; далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 252 937 руб. задолженности, 15 586 руб. неустойки.
Определением от 31.03.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании о взыскании 3 252 937 руб. задолженности, 15 586 руб. неустойки.
Между Обществом и Компанией заключен договор поставки от 09.01.2017 № СПР-201 (далее - договор).
Согласно пункту 8.3 договора что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора является обязательным. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу не позднее 10 календарных дней от даты получения претензии.
Исковое заявление поступило в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" 10.01.2025, к нему в числе прочего приложены «копия письма-требования № 187 от 09.12.2024 года – Приложение № 6» и «копия уведомления о расторжении договора поставки с претензионными требованиями от 26.12.2024 года с почтовой квитанцией о направлении ответчику – Приложение № 9».
В иске указано, что 09.12.2024 ответчику направлено письмо-требование № 187 о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
После этого Обществом в адрес Компании направлена претензия от 26.12.2024, которая также оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указав на тот факт, что досудебная претензия в адрес Компании подана Обществом 26.12.2024, которая была получена 10.01.2025, из чего следует, что крайний срок для ее рассмотрения и дачи ответа по существу – 20.01.2025, в то время как Обществом подано исковое заявление 10.01.2025, что свидетельствует о нарушении соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором. При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Таким образом, для оставления искового заявления без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен установить, действительно ли данное нарушение могло привести к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена претензия от 26.12.2024, которая получена ответчиком, что подтверждает совершение истцом действий, направленных на досудебное урегулирование спора.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. За весь период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора, возражая по существу исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции не учел следующего.
К исковому заявлению, помимо претензии от 26.12.2024, также приложено письмо-требование от 09.12.2024 о возврате излишне уплаченных истцом денежных средств в адрес ответчика, которое было получено, однако, в установленный договором срок (пункт 8.3 договора), не рассмотрено и не дан ответ по существу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, при наличии в деле полученной ответчиком претензии, учитывая характер спора, основания, по которым исковое заявление оставлено без рассмотрения заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-1718/2025 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало