ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 октября 2025 года
Дело №А56-60508/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24009/2025) акционерного общества "Диэлектрические кабельные системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-60508/2025 (судья Капустина Е.В.), принятое
по иску акционерного общества "Диэлектрические кабельные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Авис-Питер"
о взыскании задолженности,
установил:
Акционерное общество "Диэлектрические кабельные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авис-Питер" (далее - ответчик) о взыскании 110 000 000 руб. задолженности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.08.2025.
Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
Поскольку суд первой инстанции не возвратил из федерального бюджета 70 процентов от уплаченной государственной пошлины, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и возвратить ему 717 500 руб. государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.
Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
Приняв во внимание, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд первой инстанции посчитал возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
Суд первой инстанции также указал, что государственная пошлина по настоящему спору не подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, в абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указано, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В рассматриваемом случае отказ от исковых требований не связан с их добровольным удовлетворением ответчиком, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, подлежат распределению по правилам абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % от суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в оспариваемое части, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), истцу из федерального бюджета подлежит возврату 717 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 26.06.2025 № 030033.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2025 года по делу N А56-60508/2025 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Диэлектрические кабельные системы" из федерального бюджета 717 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2025 № 030033 при подаче иска.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2025 года по делу № А56-60508/2025 оставить без изменения.
Возвратить акционерному обществу "Диэлектрические кабельные системы" из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2025 № 041157.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Ю. Петрова