АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2026 года Дело № А56-7788/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» ФИО1 по доверенности от 01.09.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.09.2025,
рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу
№ А56-7788/2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МК Групп», адрес: 196158, Санкт- Петербург, Московское шоссе, дом 30, корпус 2, литера А, помещение 48-Н, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании 1 350 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 30.10.2024
№ SV00003924/суб/МКГ/ИП, 108 000 руб. неустойки и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, иск удовлетворен в полном объеме.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 14.07.2025 и постановление от 15.10.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы Предприниматель указал, что в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2024
№ 1, в котором указана стоимость фактически выполненных работ за период с 28.10.2024 по 10.12.2024; суду первой инстанции был представлен отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что акт с претензией были направлены в адрес истца 24.12.2025 и не получены последним по причинам, не
зависящим от ответчика. Кроме того, ответчик указал, что акт промежуточного контроля электромонтажных работ по прокладке кабельной линии от ПГВ-1 до РП-50 проекта «Модернизация РП-50» был составлен в отсутствие Предпринимателя.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.10.2024 Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда
№ SV00003924/суб/МКГ/ИП 9далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в рамках капитального проекта 24А133 «Модернизация РП-50», а заказчик оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Истцом был перечислен аванс ответчику в общем размере 1 350 000 руб. платежными поручениями от 05.11.2024 № 1460 на сумму 450 000 руб. и от 08.11.2024
№ 1469 на сумму 900 000 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено выполнение работ в течение 30-ти календарных дней после подписания договора по согласованному графику и сдача результата работ заказчику в срок до 30.11.2024.
В соответствии с пунктом 5.5 договора подрядчик в течение 5-ти календарных дней с момента окончания выполнения работ (этапа работ), указанных в техническом задании, предоставляет заказчику счет (счет-фактуру) и акт сдачи-приемки работ с приложением к нему всей необходимой документации.
Согласно пункту 7.8 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или отдельного этапа работ, подрядчик обязуется на основании письменного требования осуществить оплату суммы пени из расчета 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, результат работ на 13.12.2024 не сдал.
Конечным заказчиком - непубличным акционерным обществом «Светогорский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - НПАО «Светогорский ЦБК») 10.12.2024 с участием представителя заказчика составлен акт промежуточного контроля электромонтажных работ по прокладке кабельной линии от ПГВ-1 до РП-50 проекта «Модернизация РП-50» (РД компл. SV000029-ЭС), в котором установлено, что из
3747 метров кабельных линий, предусмотренных договором, проложено 256 метров, которые признаны неудовлетворительными, в связи с грубыми нарушениями технологии при производстве работ, повлекшими физическую деформацию кабеля. Проложенный отрезок кабельной линии подлежит демонтажу и замене.
Заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ за
период с 01.12.2024 по 23.01.2025 в размере 108 000 руб.
Общество 23.12.2024 направило в адрес Предпринимателя претензию с отказом от договора и с требованием возвратить неотработанный аванс, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме и в согласованные договором сроки, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не установил оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Вместе с тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Из положений действующего законодательства не следует, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может
быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, факт перечисления аванса по договору подряда в общем размере 1 350 000 руб. не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.11.2024 № 1460 на сумму 450 000 руб., от 08.11.2024 № 1469 на сумму 900 000 руб.
Истец, требуя возвращения переданных ответчику в качестве авансового платежа денежных средств в сумме 1 350 000 руб., указывает, что ответчиком согласованные к выполнению работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем истец от исполнения договора отказался.
Об отказе истца от исполнения договора свидетельствует направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме
1 350 000 руб.
По общему правила правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). При этом прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
С учетом приведенных положений истец, как заказчик работ, не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, позволяющих с достаточной степенью вероятности утверждать, что работы, предусмотренные спорным договором, действительно были выполнены (в том числе на сумму перечисленного аванса (1 350 000 руб.) ответчиком, предъявлены истцу к приемке и приняты последним, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса по договору, об отказе от исполнения которого заявил истец, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Суды учли, что представленный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2024 № 1 не подписан сторонами, а доказательств направления указанного акта и уведомления о готовности к сдаче части работ в адрес Общества в материалы дела не представлено.
О проведении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ, факта использования истцом результата работ по договору, ответчик в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал.
Учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, которыми суд не обладает, а ответчик не воспользовался своим правом заявить о
проведении по делу судебной экспертизы, суды правомерно рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не опроверг доводы истца о том, что работы в установленном договором порядке не сданы, а исполненное обязательство не соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к качеству, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А56-7788/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий О.К. Елагина
Судьи Е.В. Боголюбова
П.Ю. Константинов