ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 октября 2025 года Дело № А56-12752/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу от 16.09.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14831/2025) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по делу № А56-12752/2025, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СНС» (Санкт- Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2023, ИНН: <***>)
к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>)
об уменьшении неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик) об уменьшении размера неустойки.
Решением от 01.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, снизить размер начисленной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, общество указало, что размер неустойки, установленный в Договоре аренды объекта недвижимого имущества, не соответствует размеру неустойки в аналогичных арендных отношениях, где арендодателем выступает государство или уполномоченные государственные органы, со ссылкой на Приложения 3 к
Распоряжениям Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга от 4.09.2019 № 156-р, от 15.04.2019 № 45-р.
Процентная ставка 0,15 % в день не соответствует признаку соразмерности. Определением от 21 декабря 2000 г. N 263-О Конституционный суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Истец представил расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 1 175 693,51 руб, исходя из процентной ставки 0,1% в день. Сумма в размере 588 745, 38 руб. является необоснованно полученной и подлежит возврату.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании ответчик выступал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2023 между сторонами заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 20/ОН-0676, согласно которому Арендодатель по результатам аукциона (протокол от 22.06.2023 № 2) обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование находящееся в государственной собственности Российской Федерации нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001054:2223, площадью 199,6 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 9, литера. А, пом. 20-Н (РНФИ П13780014830, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 30.06.2011 № 78-78-42/033/2011-366), расположенное в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1887-1891 гг. жил композитор ФИО2 Здесь в 1905-1906 гг. проходили заседания ЦК РСДРП» (далее - Объект), под нежилые цели.
В свою очередь, Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором или уведомлением Арендодателя в соответствии с п.2.3.3. настоящего Договора.
За неисполнение денежного обязательства п.4.2.1. Договора предусмотрена ответственность Арендатора в виде пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
03.10.2024 ответчиком направлена претензия № 78-09/974-ЛК с требованием об оплате долга в размере 7 078 614,4 руб. за период аренды с 01.07.2023 по 30.09.2024, а также неустойки в размере 1 764 438,89 рублей, рассчитанной за период с 07.08.2023 по 13.09.2024.
В ответном письме от 04.10.2024 № 247-АБ истец выразил согласие с размером суммы начисленной задолженности по арендной плате (основному долгу), при этом указав, что неустойка по ставке 0,15% является несоразмерной нарушенному обязательству, предложил рассчитывать неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.
Истец произвел оплату неустойки по ставке 0,15 % за каждый день просрочки с расчетом до 10.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 235 от 03.10.2024 г. на сумму 1 919 913, 29 руб., также произведена оплата суммы основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 233 от 03.10.2024 на сумму 7 722 124, 80 руб.
Однако, несмотря на произведенную оплату суммы неустойки, рассчитанной исходя из процентной ставки 0,15% в день, Арендатор уведомил Арендодателя о намеренности обратиться в суд в случае недостижения соглашения между
сторонами по поводу размера неустойки, в связи с чем истцом направлены Акт сверки № 1 от 04.10.2024 и Акт расчета неустойки № 2 от 04.10.2024.
Ответным письмом «О направлении Акта сверки № 1, Акта расчета неустойки № 2 по договору аренды от 03.07.2023 № 20/ОН - 0676 с ООО «ГК СНС» ответчик уведомил истца о согласовании отправленных акта сверки от 04.10.2024 № 1 и расчета неустойки от 04.10.2024 № 2.
Как указал истец, несмотря на подписание и заверение акта расчета неустойки от 04.10.2024, Арендодатель в ответном письме уведомил Арендатора о том, что размер неустойки на 24.09.2024 составляет 1 764 438,89 рублей, исходя из все той же процентной ставки в 0,15 % в день.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.2.1 Договора установлена ответственность Арендатора за неисполнение обязательства, предусмотренного п.п. 2.3.3 Договора, в виде уплаты пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из представленного расчета сумма неустойки составила 1 919 913, 29 руб., расчет выполнен в соответствии с требованием п. 4.2.1. Договора.
Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых, положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, пришел к правомерному выводу, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье, доказательства о несоразмерности неустойки не представлены.
Вопреки доводу истца, обязанность ответчика по изменению условий п.п. 2.3.3 Договора законом или добровольно принятым обязательством не предусмотрена.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают
несогласие с произведенной оценкой доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
Начисление неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки обосновано заключенным между сторонам Договором и соответствует статье 330 ГК РФ.
Расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения неустойки судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по делу № А56-12752/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.С. Полубехина
Судьи Н.А. Бугорская
Т.С. Сухаревская