АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда кассационной инстанции

Г. Краснодар Дело № А32-25846/2023 18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2025), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А32-25846/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным решения департамента, приведенного в письме от 20.03.2023 № 52-32-1510052/23, об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду сроком

на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:36:0000000:411, площадью 254 998 кв. м, расположенного по адресу:

Краснодарский край, Щербиновский район; возложении на департамент обязанности подготовить и направить в адрес предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу договор аренды данного земельного участка на срок до принятия уполномоченным органом решения о строительстве на данном участке в соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки Екатериновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края, но не более 5 лет; признании незаконными решений департамента, изложенных в письмах от 01.03.2023 № 52-32-15-7632/23, от 01.03.2023

№ 52-32-15-7643/23, от 01.03.2023 № 52-32-157650/23, от 01.03.2023 № 52-32-15-7608/23, от 20.03.2023 № 52-32-15-10052/23, об отказе в представлении заявителю в аренду сроком на 5 лет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:36:0101000:115 площадью 55 700 кв. м, 23:36:0101000:117 площадью

55 700 кв. м. 23:36:0101000:118 площадью 55 700 кв. м, 23:36:0101000:119 площадью 55 700 кв. м, 23:36:0101000:120 площадью 55 700 кв. м, 23:36:0101000:121 площадью

55 700 кв. м, 23:36:0101000:122 площадью 55 700 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101002:109 площадью 55 700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, х. Молчановка; возложении на департамент обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта подготовить и направить в адрес заявителя договоры аренды названных земельных участков сроком

на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение от 22.11.2023 изменено. Абзацы 1, 2 резолютивной части решения изложены в редакции, согласно которой признано незаконным решение департамента об отказе в представлении предпринимателю в аренду сроком на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:36:0000000:411 площадью 254 998 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, выраженное в письме от 20.03.2023 № 52-32-15-10052/23, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс); на департамент возложена

обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора аренды данного земельного участка, его подписание и направление заявителю; признаны незаконными решения департамента, изложенные в письмах от 01.03.2023 № 52-32-15-7632/23, от 01.03.2023

№ 52-32-15-7643/23, от 01.03.2023 № 52-32-15-7650/23, от 01.03.2023 № 52-32-15-7608/23, от 20.03.2023 № 52-32-15-10052/23, об отказе в представлении предпринимателю в аренду сроком на 5 лет земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:36:0101002:109; 23:36:0101000:115; 23:36:0101000:117; 23:36:0101000:118; 23:36:0101000:119; 23:36:0101000:120; 23:36:0101000:121 и 23:36:0101000:122, как противоречащие положениям Земельного кодекса; на департамент возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта (ов) договора (ов) аренды указанных земельных участков, его (их) подписание и направление предпринимателю; в остальной части решение от 22.11.2023 оставлено без изменения; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2024 постановление апелляционного суда от 13.02.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба департамента – без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента понесенных судебных расходов в размере 125 857 рублей 40 копеек, в том числе 120 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 3181 рубль 50 копеек расходов, связанных с предоставлением выписок из ЕГРН в отношении спорных земельных участков, а также транспортных расходов в размере 2675 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с департамента в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

89 тыс. рублей, транспортные расходы в размере 2675 рублей 90 копеек, а также 3181 рубль 50 копеек расходов, связанных с предоставлением сведений из ЕГРН.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими принципам разумности и обоснованности. На рынке юридических

услуг Краснодарского края средняя стоимость оплаты услуг представителя в гражданском процессе одной инстанции не превышает 20 000 рублей. Суд первой инстанции не учел, что ценообразование на рынке адвокатских услуг обусловлено, в том числе наличием ряда установленных законом обязательных платежей, которые несет лицо, имеющее статус адвоката. В то же время представитель предпринимателя адвокатом не является. Заявляя о взыскании транспортных расходов, предприниматель не указывает город отправления.

В данном случае завышена стоимость услуг представителя и транспортных расходов, поэтому заявление не подлежало удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

(далее – постановление Пленума № 1)).

Пунктом 10 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3

статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров (как оценочная категория) определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя

и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 65 Кодекса при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и

размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В рассматриваемом случае обстоятельства несения судебных расходов заявителем, участие его представителя при рассмотрении спора судом, подготовка им процессуальных документов подтверждены материалами дела (т. 3, л. д. 7 – 30).

Судебные инстанции, определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя (89 тыс. рублей), правомерно исходили из характера и сложности настоящего спора, объема выполненной представителем работы в судах трех инстанций. Факт несения транспортных расходов, связанных с необходимостью участия представителя предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции, подтвержден документально. Суды также признали относимыми к разумным расходам, связанным с участием в настоящем деле, затраты предпринимателя на получение сведений из ЕГРН. Установление фактических обстоятельств оказания услуг и оценка доказательств, подтверждающих расходы на их оплату, определение конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов осуществлены судами в соответствии с применимыми нормами процессуального права, на основании представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы департамента подробно рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. У суда округа отсутствуют основания для признания ошибочными названных выводов апелляционного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции

(статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу

№ А32-25846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Авдякова И.В. Сидорова