АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-6993/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноТэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрак" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с 13.01.2021 по 12.07.2023 в размере 1 471 808,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 718 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2021,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ТехноТэк" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрак". Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 08.11.2023.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, высказал возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования в части неустойки по существу не оспорил, при этом заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просил произвести снижение до 3 750 руб.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен поставки № 32 от 28.04.2018, по условиям которого ООО «ТехноТэк» (истец, поставщик) принимает на себя обязательство поставить в адрес ООО «Автотрак» (ответчик, покупатель), а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных настоящим договором, товарно-материальные ценности в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованных полномочными представителями обеих сторон спецификациях, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

При обращении в суд истец предъявлял требование о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 3 602 522,9 руб. по представленным в материалы дела УПД (т. 1 л.д. 23-37).

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата основного долга, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая несвоевременную оплату поставленного товара, истец предъявил уточненное требование в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1 471 808,53 руб. за период с 13.01.2021 по 12.07.2023.

При этом, при расчете неустойки истцом исключен период моратория, неустойка рассчитана с учетом срока на добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в три рабочих дня, что согласуется с п. 5 ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также не противоречит п. 16 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ о договоре поставки".

Сам расчет неустойки в части арифметики ответчиком не оспаривается. Однако, им заявлено ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указывает на отсутствие умысла, сезонность своей работы, ковидный период, соотношение основного долга на момента обращения в суд к сумме неустойки, длительные отношения с истцом.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается УПД, в судебном заседании представитель ответчика факт поставки товара не опроверг.

Кроме того, стороны не отрицаю, что в период судебного разбирательства ответчиком произведено полное гашение задолженности в части основного долга.

В части ходатайства ответчика о снижении по ст. 333 ГК РФ размера неустойки суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойки определено сторонами по договору без каких - либо замечаний. Обе стороны находятся в равных санкционных условиях (0,1%), такой размер неустойки суд считает разумным и обычно применяемым в гражданских правоотношениях по поставке.

Неустойка произведена в период с 13.01.2021 по 12.07.2023.

Как следует из уточненного расчета неустойки, на начало расчета (13.01.2021) у ответчика имелась задолженность в размере 1 020 998 руб.

При этом, на протяжении всего периода расчета неустойки сумма основного долга составляла от 511 949 руб. до 4 888 609 руб. В период действия моратория истцом в адрес ответчика товар поставлен на сумму 4 792 555,9 руб., при этом долг прошлого периода составлял 3 014 291,8 руб. За период моратория произведена ответчиком оплата в размере 3 094 097 руб. А на 01.10.2022 (окончание моратория) долг ответчика составлял 4 712 750 руб. Указанное свидетельствует, что у ответчика всегда имелась просроченная задолженность по оплате в значительном размере.

Сам период просрочки оплаты составляет от 1 дня до 217 дней. Таким образом, истец свои обязательства по поставке выполнял в срок, что не оспаривает ответчик, тогда как сам ответчик обязательства по оплате исполнял с нарушением в 1, 4, 8, 17, 127, 217 дней.

В связи с чем, такой подход ответчика по соотношению (40%) размера неустойки 1 471 808,53 руб. к сумме основного долга на дату обращения в суд 3 602 522 руб. в данном случае неприменим, поскольку задолженность носила системный характер и на протяжении длительного времени.

Кроме того, суд считает, что ответчик дополнительно защищен от размера санкции введенным мораторием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая одинаковые размеры неустоек для сторон, суд считает заявленный размер неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика о снижении неустойки судом рассмотрены, но также отклоняются как не влияющие на вышеуказанные выводы суда.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

В обоснование понесенных расходов в рамках рассматриваемого дела, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 28.10.2021, дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2023, платежное поручение № 364 от 08.06.2023 на сумму 35 000 руб.

По условиям договора представитель ФИО3 (в ходе рассмотрения дела сменила фамилию в связи с заключением брака на ФИО1) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. В дополнительном соглашении предусмотрено представление интересов заказчика, в том числе: подготовка иска, участие в заседаниях, составление документов (заявления, ходатайства), выполнение значимых юридических действий, участие в необходимым процессуальных действиях, юридические консультации.

Согласно разъяснениям судебной практики, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 29 000 руб., исходя из следующих показателей: за составление иска – 5 000 руб., за составление всех пояснений, уточнений и расчетов неустойки – 8 000 руб., за участие в 4 судебных заседаниях – 16 000 руб. (4 раза * 4 000 руб.). Иные услуги являются сопутствующими или не относящими к судебным расходам (консультирование).

При этом, суд при определении стоимости услуг учитывает: отсутствие спора по существу; в деле отсутствует необходимость изучение каких либо спорных правовых норм.

Довод ответчика, что сумма судебных расходов должна быть оценена в 3 750 руб. судом рассмотрен, но подлежит отклонению, поскольку данная сумма приходится только на составление иска без учета представительских услуг в судебных заседаниях и составления иных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части (с учетом пересчета судебных расходов).

Судебные расходы в части госпошлины распределяются с учетом ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с 13.01.2021 по 12.07.2023 в размере 1 471 808,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 718 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 29 000 руб., всего взыскать 1 528 526, 53 руб.

В остальной части иска (в части взыскания судебных расходов) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 363 от 08.06.2023 государственную пошлину в размере 24 952 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова