АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А22-728/2025
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – муниципального автономного учреждения «Управление строительства города Элисты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2025), в отсутствие
истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: прокуратуры Республики Калмыкия, Министерства финансов Республики Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Управление строительства города Элисты» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А22-728/2025, установил следующее.
ООО «СтройГазКомплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Управление строительства города Элисты» (далее – учреждение) о признании незаконным решения
от 14.02.2025 № 279 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта
от 31.05.2022 № 31052022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Калмыкия и Министерство финансов Республики Калмыкия.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.08.2025 в удовлетворении иска отказано.
Учреждение, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба учреждения возвращена заявителю ввиду нарушения установленного порядка подачи жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Учреждение повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда
от 11.08.2025.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда северо-Кавказского округа от 13.11.2025, жалоба возвращена в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении на основании пункта 3
части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс).
Учреждение в третий раз обратилось с апелляционной жалобой на решение суда
от 11.08.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия
от 11.08.2025, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение апелляционного суда от 03.12.2025. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. Первоначально поданная жалоба в пределах установленного срока возвращена заявителю определением от 11.09.2025, однако опубликовано данное определение 13.09.2025
(в выходной день), ознакомиться с названным судебным актом представитель учреждения смог только 15.09.2025. Вторая апелляционная жалоба подана учреждением без ходатайства о восстановлении срока, полагая, что процессуальный срок не пропущен. Указанные обстоятельства являются уважительными для восстановления срока при подаче третьей апелляционной жалобы. Обжалуемое определение препятствует возможности полноценной реализации процессуальных прав заявителя на пересмотр решения суда, которое, по мнению учреждения, является незаконным и необоснованным, существенно влияет на споры с генподрядчиком (обществом) по искам о возврате неотработанного аванса, исполнении обязательств по муниципальному контракту и возмещении убытков (дела № A22-1525/2025, A22-4875/2025).
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило
в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из материалов дела, срок на апелляционное обжалование решения суда от 11.08.2025 истек 11.09.2025. Апелляционная жалоба подана заявителем 21.11.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», то есть после истечения срока на обжалование. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта суд апелляционной инстанции отказал.
Отказывая в восстановлении пропущенного учреждением процессуального срока, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что заявитель не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока.
Апелляционный суд правильно отметил, что нарушение порядка подачи первоначальной и повторной апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в третий раз. Пропуск срока по данной причине не может являться основанием для его восстановления.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
Довод подателя кассационной жалобы о поздней публикации определения апелляционного суда от 11.09.2025 о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом решения в полном объеме. День окончания процессуального срока определяется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Правовых оснований для иного исчисления срока подачи жалобы, в том числе с момента публикации определения апелляционного суда от 11.09.2025 о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы не имеется. Первоначальное обращение заявителя с апелляционной жалобой с нарушением требований процессуального законодательства и ее последующий возврат не прерывает течение установленного частью 1 статьи 259 Кодекса срока на подачу апелляционной жалобы.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал не доказанным учреждением наличие не зависящих от воли подателя жалобы обстоятельств, которые помешали ему совершить процессуальное действие в установленный процессуальными нормами срок, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Поскольку учреждение пропустило установленный процессуальным законом срок для подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционный суд возвратил жалобу заявителю. Возвращение апелляционной жалобы в данном случае соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу
№ А22-728/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А. Твердой
Судьи
Е.И. Афонина
Е.Л. Коржинек