АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-21266/2023
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Маркет» (ИНН <***>), г. Новосибирск
о взыскании убытков в размере 691 060 рублей, расходов по оплате услуг в размере 58 200 рублей,
при участии представителей:
истца - ФИО2 доверенность № 1 от 11.07.2023, паспорт, диплом;
ответчика – ФИО3, доверенность от 13.11.2023, служебное удостоверение, паспорт,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Маркет» о взыскании убытков в размере 691 060 рублей, расходов по оплате услуг в размере 58 200 рублей.
Определением арбитражного суда от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
На СТОА ЕВРОМОТОРС (ИП ФИО1) для ремонта транспортного средства PORCHE CAYENNE, VIN <***>, г/н <***>, обратился ФИО4.
Для проведения ремонта ТС согласно счета на оплату № 18 от 12.04.2023 г. па сумму 61110,00 рублей ИП ФИО1 заказал у ООО «СДС-МАРКЕТ» гильзовку блока, ремонта и опрессовки 2х ГВЦ, шлифовки вала. Коленвал, вкладыши и другие детали были переданы ООО «СДС-МОТОРС». Денежные средства в счет оплаты услуг были перечислены 13 апреля 2023 года па реквизиты руководителя ООО "СДС-МАРКЕТ" ФИО5 в размере 58200,00 рублей.
После окончания указанных работ запасные части (узлы) были переданы обратно па СТОА ЕВРОМОТОРС (ИП ФИО1) и установлены па ТС PORCHE CAYENNE, VIN <***>, г/п О 007 РМ 54.
Однако, после полной сборки агрегата (ДВС) в соответствии с техническим регламентом завода- изготовителя и дальнейшего его пробного запуска, восстановленные ООО «СДС-МАРКЕТ» детали пришли в негодность.
По результату поиска неисправности, мастерами установлена необходимость, ремонта блока ДВС с заменой коленвала (деталь дальнейшему восстановлению не полежит), поломка которого, по мнению истца, произошла вследствие некачественно оказанных услуг ООО «СДС-МАРКЕТ», в частности ненадлежащим образом проведенной гильзовкой блока.
К ИП ФИО6. обратился собственник ТС, с требованиями об устранении поломки.
Была составлена приблизительная калькуляция (предварительный заказ-наряд па работы) по ремонту и устранению поломки автомобиля, возникших после некачественной гильзовки. Согласно предварительного заказ- наряда па работы № 23-2125-е ИП ФИО1 понесет убытки в размере 691060,00 рублей.
Истец полагает, что действиями ООО «СДС-МАРКЕТ» были причинены убытки в значительном размере.
29.06.2022 Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате возврате денежных средств за некачественные услуги и требованием возмещения убытков.
Оставление претензии без удовлетворения явилось причиной обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что для проведения ремонта автомобиля заказчика истец «заказал» у ответчика «гильзовку» блока, ремонт и опрессовку двух головок блока цилиндров (ГБЦ), шлифовку вала.
После сборки двигателя восстановленные ООО «СДС-Маркет» детали «пришли в негодность», в связи чем истцом была установлена необходимость ремонта блока двигателя внутреннего сгорания (ДВС) с заменой коленвала.
Также истец указывает, что запчасти были установлены силами истца «в соответствии с техническим регламентом завода-изготовителя».
Вместе с тем, изложенные истцом обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Так, истцом представлен акт осмотра от 27 июня 2023 года, на странице 7 которого указано, что установленный вкладыш (подшипник) в двигателе, предоставленном на осмотр, отличается по ширине. При выполнении ремонта были установлены несоответствующие вкладыши (подшипники) шатунные коленчатого вала, что привело к выходу из строя двигателя автомобиля.
Между тем, ответчик не занимался установкой «подшипников» коленчатого вала.
Так, в счете на оплату № 18 от 12 апреля 2023 года указан перечень выполненных работ, подлежащих оплате - «гильзовка блока, ремонт и опрессовка 2х ГБЦ, шлифовка вала».
Истец данные обстоятельства не оспаривает, что прямо следует из уведомления о «разборке двигателя» от 19.06.2023 г., направленного истцом в адрес ответчика.
Также в исковом заявлении истец прямо указывает, что сборка ДВС и его пробный запуск производится силами истца.
Подшипники коленчатого вала (так называемые «вкладыши») не приобретались, не выбирались и не устанавливались в двигатель силами ответчика, поскольку устанавливаются новыми после шлифовки коленвала при сборке двигателя.
Более того, на интернет-сайте ответчика указано, что все претензии принимаются при передаче от изготовителя заказчику, до сборки двигателя.
Такое условие обусловлено тем, что вопреки заявлением истца о сборке двигателя «в соответствии с техническим регламентом завода-изготовителя», ремонт ДВС, предполагающий шлифовку коленчатого вала не предусмотрен заводом-изготовителем.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Кроме того, как лицо, на профессиональной основе осуществляющее ремонт автомобилей, истец обладает необходимыми познаниями для правильной сборки и установки деталей двигателя, а также подбору запасных частей, подходящих по параметрам к обслуживаемому автомобилю.
В акте осмотра на странице 3 имеется фотография, содержащая заводской номер установленных на автомобиль подшипников коленчатого вала, (так называемых «вкладышей», который указан как «king 01686 CP 0.25».
Указанные подшипники неприменимы к данному двигателю, что и подтверждается выводами акта осмотра, представленного истцом. Также эти подшипники не являются «оригинальными» запчастями, выпускаемыми заводом-изготовителем.
Кроме того, Истцом не доказан факт несения убытков.
В обоснование факта несения убытков истец на стр 1 искового заявления указывает, что «согласно предварительному заказ-наряду на работы № 23-2125-с ИП ФИО1 понесет убытки в размере 691060 рублей.
Следовательно, истец прямо указывает, что взыскивает убытки, которые может понести в будущем, но еще не понес.
Истцом не доказан размер взыскиваемых убытков.
Из текста искового заявления следует, что «была составлена приблизительная калькуляция (предварительный заказ-наряд на работы)».
То есть, истец, не являясь лицом, уполномоченным производить оценку стоимости восстановительных работ, самостоятельно и приблизительно указал ту сумму, которою считает необходимым взыскать с ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Б. Надежкина