ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-16075/2024
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2024 года по делу № А57-16075/2024по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения»
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремтранссистем» (107140, г. Москва, вн.тер.г. м.о. ФИО1, ул. Верхняя ФИО1, д. 16 Б, стр. 2, ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (121151, <...>, эт. 25, пом. 1, эт. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности пассажиров «Орион» (121357, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интерсити» (107014, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Сокольники, ул. Жебрунова, д. 6, стр. 1, пом. XVI, ком. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения и предписания,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества «РЖД» ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.12.2022 № 64 АА 3906658, сроком до 06.10.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2025 № 7, сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (далее - ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, управление) от 12.03.2024 № 064/01/18.1-273/2024.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2024 заявленные требования удовлетворены.
С УФАС по Саратовской области в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей
УФАС по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС по Саратовской области, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, УФАС по Саратовской области, рассмотрев дело № 064/01/18.1-273/2024 в отношении ОАО «РЖД» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2007 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), вынесло оспариваемое решение, согласно которому постановлено:
1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтранссистем» на действия заказчика - ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 344/ОКЭ-ЦДМВ/24 на право заключения договора выполнения работ по ремонту систем и установок пожарной автоматики, установленных на электропоездах обоснованной.
2. Признать в действиях заказчика - ОАО «РЖД» нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.
3. Выдать ОАО «РЖД», оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов.
4. Передать соответствующему должностному лицу УФАС по Саратовской области материалы дела№ 064/01/18.1-273/2024 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании указанного решения ОАО «РЖД» выдано предписание, которым предписано в срок до 28.03.2024 внести изменения в конкурсную документацию, приведя ее в соответствие с требованиями действующего законодательства и с учетом решения УФАС по Саратовской области от 12.03.2024. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения заказчиком пункта 1 предписания. В срок до 29.03.2024 сообщить об исполнении данного предписания, представив в УФАС по Саратовской области документы, подтверждающие исполнение.
Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В обоснование заявленных требований общество указывало, что включение в конкурсную документацию спорного критерия оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» не создает какому-либо участнику закупки преимущественных условий участия в торгах, поскольку конкурсная документация содержит конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по спорному критерию. Оценка заявок участников закупки по данному критерию и присвоение баллов проводится по формуле. Применяемая формула расчета позволяет объективно осуществить оценку участников по указанному критерию, обладающих различным количеством фактов неисполнения обязательств. Установленный критерий «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» помогает выявить неблагонадежных контрагентов и позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок и дать приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт.
УФАС по Саратовской области считает, что наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу. Наличие претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет сделать вывод о наличии отрицательного опыта, представленного участником закупки. Антимонопольный орган также указал, в случае установления закупочной комиссией на этапе рассмотрения заявок наличия жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору такие заявки могут быть отклонены закупочной комиссией ввиду предоставления недостоверных сведений в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства, включение в закупочную документацию критерия оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» не противоречит предусмотренным в статье 3 Федерального закона № 223-ФЗ принципам.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.
Частью 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ определено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик самостоятельно устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона № 223-ФЗ, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
На основании пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.
Как следует из материалов дела, деятельность заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018, протокол № 26 (далее - Положение о закупке ОАО «РЖД»).
ОАО «РЖД» 29.02.2024 на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение № 344/ОКЭ-ЦДМВ/24 о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту систем и установок пожарной автоматики, установленных на электропоездах (далее – конкурс, закупка)
Приложением № 1.4 к документации о закупке установлен порядок оценки заявок участников по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».
Сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае:
1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору;
2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок;
3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору;
4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору;
5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке.
Оценка по критерию осуществляется по формуле: Бj= ?Б1+?Б2+?Б3+?Б4+?Б5, где: Бj – количество баллов j-го участника;
Б1 – наличие факта расторжения заказчиком или иным лицом договора с участником закупки в одностороннем порядке или по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);
Б2 – наличие факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (2 балла за каждый выявленный факт);
Б3 – наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);
Б4 – наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) (1 балл за каждый выявленный факт);
Б5 – наличие претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке (1 балл за каждый выявленный факт).
Если при суммировании баллов по критерию получено более 7 баллов, то сумма баллов, присвоенная заявке по итогам оценки, снижается не более чем на 7 баллов.
В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, антимонопольный орган указывает, что в закупочной документации не установлен порядок проверки и установления закупочной комиссией наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для присвоения баллов участникам закупки по критерию оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».
УФАС по Саратовской области считает, что наличие претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет сделать вывод о наличии отрицательного опыта, представленного участником закупки, поскольку наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Основной задачей законодательства в сфере закупок является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление лица, исполнение контракта которым будет наиболее отвечать целям эффективного использования финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Для выявления в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать указанным выше целям, необходимо предоставить приоритет участникам, имеющим положительный опыт исполнения договоров, посредством установления соответствующих критериев оценки.
Так, с учетом пунктов 10, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ ОАО «РЖД» в пункте 209 Положения о закупке предусмотрены возможные критерии оценки и сопоставления заявок, в числе которых наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (подпункт 11 пункта 209).
Аналогичный критерий предусмотрен в пункте 3 приложения № 1.4 к конкурсной документации.
Вопреки выводам УФАС по Саратовской области, установленный ОАО «РЖД» в закупочной документации порядок оценки заявок участников по критерию применяется в равной мере ко всем участникам закупки и носит измеряемый характер.
Более того, при наличии претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору участники закупки имеют право предоставить документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информацию об обжаловании их в судебном порядке (т. 2, л.д. 42 оборотная сторона).
В соответствии с пунктом 3 приложения 1.4 к конкурсной документации при оценке по критерию учитывается опыт работ контрагента за период три календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке, в случае расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (-2 балла за каждый выявленный факт); уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (-2 балла за каждый выявленный факт); наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (-2 балла за каждый выявленный факт); неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору (-1 балла за каждый выявленный факт); наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (-1 балл за каждый выявленный факт), по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке.
Если при суммировании баллов по критерию получено более 7 баллов, то сумма баллов, присвоенная заявке по итогам оценки, снижается не более чем на 7 баллов.
Оценка заявок осуществляется на основании технического предложения, иных документов, представленных участником в составе заявки (в том числе в подтверждение соответствия требованиям технического задания, если такие требования установлены конкурсной документацией), иных документов, полученных в соответствии с положениями документации о закупке.
Таким образом, включение в конкурсную документацию спорного критерия оценки не создает какому-либо участнику закупки преимущественных условий участия в торгах, поскольку конкурсная документация содержит конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Довод антимонопольного органа об отсутствии в закупочной документации порядка проверки и установления отрицательного опыта, противоречит пунктам 3.9.8, 3.9.9, 3.9.10 части 3 конкурсной документации, в соответствии с которыми заказчик вправе проверять соответствие участников закупки требованиям конкурсной документации, представленных сведений и документов путем получения информации из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет, обращаться к юридическим и физическим лицам, государственным органам и учреждениям, обслуживающим участниками закупки банкам за разъяснениями относительно финансовых и технических вопросов.
В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 № 4 (2021), целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа. Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.
Оспариваемый критерий «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» установлен во исполнение Положения о закупке ОАО «РЖД», направлен на выявление неблагонадежных контрагентов на стадии рассмотрения заявок и дать приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт.
При этом, установленные заказчиком критерии не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Поволжского округа от 21.03.2025 по делу № А55-13027/2024.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный ОАО «РЖД» порядок оценки заявок участников закупки не противоречит принципам, установленным Законом о закупках. Установленные в соответствии с Положением о закупке ОАО «РЖД» требования, не являются ограничением конкуренции, поскольку широкий круг лиц имел возможность принять участие в проводимой закупке.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения УФАС по Саратовской области, от 12.03.2024 № 064/01/18.1-273/2024 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.
При этом признание недействительным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания от 12.03.2024.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2024 года по делу № А57-16075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная