ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А56-49541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 09.036.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35153/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-49541/2022 (судья Курлышева Н.О.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 02.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением от 19.04.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 21.09.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2 Не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе должник, считая определение в части неосвобождения его от требований кредиторов незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, указывая, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал основания неосвобождения ФИО2 от долгов.

ФИО2 ссылается на то, что живет в настоящий момент за счет родителей, отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина.

Финансовый управляющий поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая правовую позицию должника обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий не является исчерпывающим.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что должник при наличии неисполненных заемных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте (36 лет), не имея на своем иждивении каких-либо лиц, в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству в течение длительного периода не принимал мер по официальному трудоустройству. Последний трудовой договор был расторгнут должником 29.05.2020, а на учет в службу занятости населения должник встал только 25.01.2023, через полгода после возбуждения дела о банкротстве.

При этом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и после возбуждения дела о банкротстве должник осуществлял выезды заграницу, так в период с 18.07.2022 по 04.08.2022 ФИО2 покидал пределы Российской Федерации через пункт пропуска Нарва, что сопряжено с определенными финансовыми затратами.

Несмотря на неосуществление официальной трудовой деятельности, должник изыскал возможность финансирования процедуры банкротства, внес на депозит суда денежные средства на общую сумму 60 000 руб., а также оплатил услуги представителя, тогда как данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытии от кредиторов и суда реальные источники дохода, чем препятствует оценке судом реального финансового положения должника.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Как пояснил в судебном заседании представитель должника, до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 имел неофициальные источники дохода, осуществлял трудовую деятельность электрика в отсутствие оформления трудового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства отражения получение соответствующего дохода в налоговых документах.

По мнению апелляционного суда, постановка должника на учет в службу занятости населения должник только 25.01.2023, через полгода после возбуждения дела о банкротстве, после более двух лет после увольнения носит формальный характер, доказательств невозможности трудоустройства с учетом специальности должника в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что на настоящий момент у должника отсутствуют неофициальные источники доходов не имеется, учитывая несения затрат на настоящую процедуру банкротства, привлечение представителей для ведения настоящего дела о банкротстве и отсутствие сведений, за счет каких средств должник осуществляет бытовые расходы, коммунальные расходы продолжительное время в отсутствие официальных источников доходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящий момент 36 летний, трудоспособный мужчина проживает за счет родителей подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у родителей соответствующей финансовой возможности.

За весь период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована в размере 0 руб., расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В настоящем случае должником такая обязанность должником должным образом не исполнена.

Данные обстоятельства фактической в своей совокупности исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Такие действия должника представляют собой недобросовестное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение требований, что свидетельствует о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом, что исключает освобождение его от обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, фактически направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-49541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская