Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...> E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Калининград дело № А21-7092/2025 «30» июля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,
рассмотрев иск ФИО1 к ФИО2 третье лицо: ФИО3 о взыскании, при участии в заседании: от истца – ФИО4 по доверенности;
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного по соглашению обеспечения и 6 885 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
31.05.2024 между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключено соглашение о проведении переговоров.
Пунктом 3.4. соглашения предусмотрена обязанность стороны 2 предоставить обеспечительный платеж в размере 1 500 000 руб.
Согласно разделу 4 соглашения денежные средства в размере 1 500 000 руб. стороной 1 получены.
В силу пункта 3.6. соглашения оно прекращает свое действие в случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего соглашения по уважительным причинам либо по причине недобросовестного ведения переговоров другой стороной.
Письмом от 08.10.2024 истец заявил об одностороннем отказе от соглашения в виду его неисполнения со стороны ответчика и предложил последнему осуществить возврат обеспечительного платежа в размере 1 500 000 руб.
Уклонение ответчика от возврата обеспечительного платежа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
Пунктом 3.4. соглашения стороны прямо предусмотрели, что обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обязательств и при их не наступлении подлежит возврату.
Отказываясь от исполнения соглашения от 31.05.2024, истец сослался на невыполнение ответчиком согласованных договоренностей.
Обратного ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Поскольку соглашение от 31.05.2024 прекратило свой действие и, как следствие этому, основания для нахождения у ответчика обеспечительного платежа отпали, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.
Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика проценты в сумме 6 885 руб. 25 коп. по состоянию на 27.11.2025 и далее согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными (статья 395 ГК РФ) в размере 6 885 руб. 25 коп. по состоянию
на 27.11.2024 и далее, начиная с 28.11.2024 на сумму долга 1 500 000 руб. до момента её полной оплаты, расходы по госпошлине 30 069 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Надежкина