ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
02 октября 2023 года Дело № А55-35738/2022
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2023 года по делу №А55-35738/2022 (судья Бунеев Д.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика"
к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании 2 706 600 руб.,
в судебное заседание явились:
от общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" - представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),
в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (далее - истец, ООО "Самком-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения 2 706 600 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" расходы по уплате государственной пошлины 36 533 руб. и по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта 6 880 руб. В остальной части во взыскании стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым решение суда изменить в части взысканных понесенных расходов по установлению суммы восстановительного ремонта, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика в пользу истца, в полном объеме понесенные расходы по установлению суммы восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что судом безосновательно принято решение о снижении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, которые истец был вынужден понести.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2021 года истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства - автомобиля средства Scania <***>, VIN: <***>, гос. номерной знак: <***>. Срок действия договора страхования - до 27 августа 2022 года, страховой полис № 007АТ-21/0105128.
12.06.2022 произошло повреждение транспортного средства Scania <***>, VIN: <***>.
В связи с данным обстоятельством истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно п. 9.1 Правил страхования автотранспортных средств от 12.04.2019 г. №045 при повреждении застрахованного ТС Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан принять решение.
30.09.2022 поступило уведомление от ответчика, в котором указано, что по заключению № 007AS22-000664, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы.
В соответствии с Правилами страхования договором предусмотрено возмещение ущерба в размере фактической стоимости восстановления имущества, но не выше страховой суммы.
Не согласившись с данным расчетом, истец заказал независимую экспертизу ИП ФИО2, согласно исследованию которого № 142-09/22 стоимость восстановительного ремонта Scania G440LA4X2HNA, VIN: <***>, составила 2 706 600 руб.
18.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течении 5 дней с момента получения претензии перечислить на свой счет сумму стоимости восстановительного ремонта по результатам исследования эксперта № 142-09/22 от 13.10.2022 в размере 2 706 600 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.
Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п.10 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ответчика от 12.04.2019 № 045, размер страховой выплаты включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора, не допускается произвольное неисполнение обязательств.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответчик в возражениях на иск отметил, что Договор страхования был заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора №045 от 12.04.2019.
04.07.2022 ответчиком получено заявление по риску «Ущерб». Заявителю выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ремонт транспортного средства на СТОА осуществлен не был.
При этом 19.01.2023 ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 706 613 руб. платежным поручением № 1312.
В связи с чем, установив, что заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд обоснованно оставил без удовлетворения требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта 2 706 600 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции сослался на то, что обязан учитывать их объективную необходимость, разумность и соразмерность объему защищаемого права.
Суд счёл, что удовлетворение требований истца на возмещение расходов по оценке в полном объеме повлечет нарушение принципа осуществления гражданских прав, так как осуществление таких прав и свобод человека и гражданина, согласно Конституции РФ (ст.17) не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).
В обжалуемом решении верно отмечено, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
При этом суд правомерно учёл, что согласно представленному в материалы дела ответчиком письму АНО ТПП Союзэкспертиза, стоимость услуг по вынесению заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы по Самарской области на 01 июля 2022 года составляет 6 880 руб.
Истец возражений на эти доводы ответчика не представил и не опроверг их своими доказательствами.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию основной задолженности и по частичному удовлетворению требований о взыскании стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта.
Довод подателя жалобы о том, что судом безосновательно принято решение о снижении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, которые истец был вынужден понести, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права в рамках рассматриваемого дела.
Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2023 года по делу №А55-35738/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
ПредседательствующийВ.А. Корастелев
СудьиП.В. Бажан
С.Ю. Николаева